le phénoméne Ségolène

Xavier a écrit:

Autre chose, sur ce fameux "incident".

Contrairement à Sarkozy l'autre jour, qui était derrière son pupitre et répondait aux gens sans en bouger, Royal était sans cesse en train de se déplacer et se tournait vers les gens pour leur répondre (est-ce un truc mis en place avec son conseiller en communication? c'est bien possible), de sorte que ce qu'elle a fait à ce moment-là paraissait tout à fait naturel.

Ok elle est bonne en comm...

Concretement Xavier, quelle est ton avis sur sa maniere de gerer la dette???

N'est-il pas hypocrite de commencer son discours de Villepinte en parlant de la dette pour avouer une semaine apres qu'elle compte sur la reprise de la croissance par l'emploi public???
son equation "je fais du social"=>"la confiance des français s'accroit"=>"l'économie française devient plus dynamique"=>"la croissance française repart" a du vrai mais ce n'est pas infaillible!!!! L'influence de tous les partenaires mondiaux est incontestable et est assez difficile a decreter
A-t-elle le droit de prendre de tels risques, à savoir si ça foire une dette encore plus sans fond?

je suis néanmoins conscient qu'une politique n'a jamais que de bons ou mauvais effets

Toi tu m'as pas compris.

entropie a écrit:

Extrait d'un journal suisse :

Citation :

Royal mise en difficulté au «grand oral» de TF1


FRANCE. Face à 100 Français, la candidate a dû répondre à des questions pointues.


Sylvain Besson, Paris
Mardi 20 février 2007

Elle s'était préparée en révisant ses fiches tout le week-end, dans son quartier général du boulevard Saint-Germain. Pourtant, Ségolène Royal a failli trébucher lundi soir dès les premières minutes de «J'ai une question à vous poser», l'émission phare de TF1 qui confronte les candidats à l'élection présidentielle à 100 Français censés représenter l'ensemble de la société.

Interrogée sur la réforme des retraites, la candidate a répondu en évoquant le prix des téléviseurs à écran plat. Questionnée sur les maladies neuro-dégénératives, elle mentionne la distribution de l'effort de recherche en Europe. Concernant les carences de la prise en charge des handicapés, elle se contente d'une phrase péremptoire: «Cette question sera réglée, je le dis très nettement.»

Il lui a fallu près de vingt minutes pour trouver son rythme et le contact avec le public, en évoquant par exemple les souffrances d'un ami malade qui voulait qu'on mette fin à ses jours. Elle a pu glisser quelques phrases en forme de slogans de campagne - «remettre debout la maison France» - et a vanté les mérites de son pacte présidentiel, «un projet global et cohérent qui vise à faire une France plus juste».

Surement que la presse Suisse est aux ordres de Sarkozy et du complot du grand capital !

Jonnhy rode!!!

entropie a écrit:

Ben voyons...Ou alors il n'as pas regarder l'émission tout simplement !
Dans sa reaction il n'y a que des phrases du genre "Je veut que les handicapé ait une place dans la société"...etc..Je sais bien que tu apel cela des "propositions politiques concretes" mais moi je considere cela comme des phrases péremtoires, vide et...Bon je m'arrete la mais les qualificatifs ne manque pas pour dire ce que m'amene des réponses de ce genre à une question comme celle la !

c'est le format de l'emission qui veut ça aussi!!
avec des citoyens lambda (et non des journalistes politiques qui ont le devoir de faire la part des choses) difficile de repondre "concretement je m'en fous" ou faire des promesses a la pelle

Boudoir a écrit:

Toi tu m'as pas compris.

ok
mea culpa

tant mieux d'ailleurs

julien a écrit:

entropie a écrit:

Ben voyons...Ou alors il n'as pas regarder l'émission tout simplement !
Dans sa reaction il n'y a que des phrases du genre "Je veut que les handicapé ait une place dans la société"...etc..Je sais bien que tu apel cela des "propositions politiques concretes" mais moi je considere cela comme des phrases péremtoires, vide et...Bon je m'arrete la mais les qualificatifs ne manque pas pour dire ce que m'amene des réponses de ce genre à une question comme celle la !

c'est le format de l'emission qui veut ça aussi!!
avec des citoyens lambda (et non des journalistes politiques qui ont le devoir de faire la part des choses) difficile de repondre "concretement je m'en fous" ou faire des promesses a la pelle

Elle pouvait trés simplement et de maniere assez courte :

"Je ne peut pas en tant que politique répondre a des drames individuels, mais je peut agir sur le fonctionement de la societé... Par exemple,Les entreprises sont normalement dans l'obligation d'employer des handicaper mais ne le font pas parce que l'amende qu'il ont à payer quand il ne la respecte pas est ridicule. Je ferait que cette amende soit suffisement conséquente pour que les entreprise ait tout à perdre à ne pas les respecter. (ici elle indique dans quelle proportion elle l'augmente)
L'insertion des handicaper dans le monde du travail est à la fois un point essentiel de leurs insertion dans la société toutes entiere et une choses dont l'Etat peut et doit se porter garant, si je suis élue il le fera."


C'est moins télevisuel que de faire de l'émotion à deux balles mais ca aiderais autrement plus les handicapés.

entropie a écrit:

julien a écrit:

entropie a écrit:

Ben voyons...Ou alors il n'as pas regarder l'émission tout simplement !
Dans sa reaction il n'y a que des phrases du genre "Je veut que les handicapé ait une place dans la société"...etc..Je sais bien que tu apel cela des "propositions politiques concretes" mais moi je considere cela comme des phrases péremtoires, vide et...Bon je m'arrete la mais les qualificatifs ne manque pas pour dire ce que m'amene des réponses de ce genre à une question comme celle la !

c'est le format de l'emission qui veut ça aussi!!
avec des citoyens lambda (et non des journalistes politiques qui ont le devoir de faire la part des choses) difficile de repondre "concretement je m'en fous" ou faire des promesses a la pelle

Elle pouvait trés simplement et de maniere assez courte :

"Je ne peut pas en tant que politique répondre a des drames individuels, mais je peut agir sur le fonctionement de la societé... Par exemple,Les entreprises sont normalement dans l'obligation d'employer des handicaper mais ne le font pas parce que l'amende qu'il ont à payer quand il ne la respecte pas est ridicule. Je ferait que cette amende soit suffisement conséquente pour que les entreprise ait tout à perdre à ne pas les respecter. (ici elle indique dans quelle proportion elle l'augmente)
L'insertion des handicaper dans le monde du travail est à la fois un point essentiel de leurs insertion dans la société toutes entiere et une choses dont l'Etat peut et doit se porter garant, si je suis élue il le fera."


C'est moins télevisuel que de faire de l'émotion à deux balles mais ca aiderais autrement plus les handicapés.

Justement un personnage politique a la tele, ça fait de la comm, pas de la politique!
ce comportement n'a pas été inventé par Ségo
on peut le regretter

julien a écrit:

Justement un personnage politique a la tele, ça fait de la comm, pas de la politique!
ce comportement n'a pas été inventé par Ségo
on peut le regretter

Admettons, mais pourquoi quand c'est Sarkozy c'est mal et que quand c'est Ségo c'est bien ?
Moi qui n'ait aucun respect pour les deux je ne vois pas pourquoi on doit denoncer l'un et nier l'autre !

J'espere sincerement que cete stratégie fera perdre Ségo et le PS sinon il vont en faire un credo et on est bon pour du SégoléSégéla façon Blairisme et un abandon de tout principe de gauche républicaine par le PS.

entropie a écrit:

Admettons, mais pourquoi quand c'est Sarkozy c'est mal et que quand c'est Ségo c'est bien ?
Moi qui n'ait aucun respect pour les deux je ne vois pas pourquoi on doit denoncer l'un et nier l'autre !

J'espere sincerement que cete stratégie fera perdre Ségo et le PS sinon il vont en faire un credo et on est bon pour du SégoléSégéla façon Blairisme et un abandon de tout principe de gauche républicaine par le PS.

je pense que dans les deux camps (dans tous en fait) on denonce ce defaut indispensable du candidat inverse...

"tout principe de la gauche republicaine"
si ca leur permet d'etre plus proche de la realité, alors tant mieux

Il me semble moi que les "principes de la gauche républicaine" sont en partie la base qui permet de répondre à la realité....Quand on est de gauche et républicain bien sur.
Mais ca s'est une question de point de vue effectivement.

entropie a écrit:

julien a écrit:

Justement un personnage politique a la tele, ça fait de la comm, pas de la politique!
ce comportement n'a pas été inventé par Ségo
on peut le regretter

Admettons, mais pourquoi quand c'est Sarkozy c'est mal et que quand c'est Ségo c'est bien ?
Moi qui n'ait aucun respect pour les deux je ne vois pas pourquoi on doit denoncer l'un et nier l'autre !

Parce que leurs comportements sont radicalement opposés. Les choses ne sont pas du tout faites de la même façon.
Personnellement je sens une de la sincérité chez Royal; qu'il y ait de la com aussi, soit, bien sûr, mais ça n'empêche pas la sincérité.
Chez Sarkozy, ça sonne le plus souvent faux.

entropie a écrit:

J'espere sincerement que cete stratégie fera perdre Ségo et le PS sinon il vont en faire un credo et on est bon pour du SégoléSégéla façon Blairisme et un abandon de tout principe de gauche républicaine par le PS.

Les mesures qu'on a entendu hier sont précisément à l'opposé d'une politique à la Blair, et clairement à gauche.
Mais pour toi, la gauche c'est l'extrême-gauche, donc forcément...

Bon je pense que "ca sonne vrai" ou "ca sonne faux" est trés subjectif, un peu sans doute comme en musqiue....Moi j'ai trouver qu'elle sonnait faux du début à la fin....On doit pas avoir la même oreille sur cette musique la.

Je ne reproche pas a ces mesure de n'être seulement pas vraiment de gauche mais aussi d'être fortement improbable....
Le coup de l'emploi pris en charge par l'etat pendent six mois....Je doute de l'efficacité franchement.

Par ailleurs je lui reproche de faire trop de déclaration d'intention trés vague et de ne pas être assez concrete dans ses propositions , l'exemple des handicapé est assez révelateur de la totalité de son discours.

Pour finir, je ne suis pas d'extreme gauche, je ne pense pas par exemple que la quasi suppression de la fonction publique soit une mesure que l'extreme gauche revendiquerais alors que moi si ! Et j'en ai pas mal comme cela sous le coude !

J'ai le droit à la complexité ? Ou je suis obligé d'être catalogué comme au choix :
atteint de Ségolite aigue , d'extreme gauche, incoherent...J'en oublies sans doute...
Honetement, ca devient lassant si la moindre critique de Ségo donne lieu à l'atribution de qualificatif systématique et injustifié.
Je trouves nul l'acusation de "Bobo" et de "gauche caviar" atribuer aux sympatisant du PS ca serait sympa de me rendre la pareil.

entropie a écrit:

Pour finir, je ne suis pas d'extreme gauche, je ne pense pas par exemple que la quasi suppression de la fonction publique soit une mesure que l'extreme gauche revendiquerais alors que moi si ! Et j'en ai pas mal comme cela sous le coude !

Ah oui quand même!

En tout cas, si on a pu dire que tu étais d'extrême gauche, il ne faut pas prendre ça comme une insulte, ça se rapportait simplement au vote que tu annonces...

"Ségolène, tigresse impudique", par Asharq Al-Awsat, quotidien panarabe de Londres (15/02)

"A la limite, les Arabes pourraient recevoir Sarkozy. Mais ils seraient bien embarrassés de recevoir Ségolène. Déjà, ils ont reçu Condoleezza Rice sans savoir si elle était vierge. Mais Ségolène, qui est la compagne du chef de son parti, François Hollande, a carrément mis au monde quatre enfants hors mariage. Les Arabes pourraient-ils accepter une femme comme présidente ? En Egypte, un mufti a jugé licite qu'une femme devienne présidente, et les musulmans du Pakistan, du Bangladesh, d'Indonésie et de Turquie ont porté des femmes au pouvoir. Mais les Arabes ne semblent pas vraiment disposés à accepter cette éventualité. A une époque où les valeurs religieuses de pudeur sont de nouveau d'actualité, il sera tout de même difficile de recevoir une femme qui est mère sans être mariée. La famille est la base de la société musulmane, et le mariage en est une institution sacrée. (…)"


http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20061207.OBS1918/royal_mere_de_la_nationpar_the_independent.html





.................
Sans commentaire

Comment peux t'on laisser ecrire ca dans un pays Europeen?

Emission intéressante qui décrypte l'émission d'hier.
http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/jaimessources/

Boudoir a écrit:

.................
Sans commentaire

Comment peux t'on laisser ecrire ca dans un pays Europeen?

Les Britanniques ont une vision de la tolérance bien plus large que nous et profitent comme place financière des avoirs des pays arabes exportateurs de pétrole entre autres choses.

entropie a écrit:

…Ou je suis obligé d'être catalogué (…) atteint de Ségolite aigue (…) Honetement, ca devient lassant…

Excuse-moi.
Mais reconnais que quand on a des convictions socialistes et qu'on se sent des affinités avec un candidat (bon, je sais, je suis Belge, je ne vote pas à cette élection, je ferais peut-être mieux de la fermer en fait… ), quand, pour ce qui concerne SR on est gavé à longueur de journée de "bécasse", "gourde", "incapable", ou encore des systématiques à la moindre "gaffe", bourde" ou au mieux "parole"… il y a de quoi s'énerver. Tu ne t'es pas rendu coupable de tout cela… mais au moins d'une épithète dans la sélection pour mériter ta Ségolite.

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Pour finir, je ne suis pas d'extreme gauche, je ne pense pas par exemple que la quasi suppression de la fonction publique soit une mesure que l'extreme gauche revendiquerais alors que moi si ! Et j'en ai pas mal comme cela sous le coude !

Ah oui quand même!

En tout cas, si on a pu dire que tu étais d'extrême gauche, il ne faut pas prendre ça comme une insulte, ça se rapportait simplement au vote que tu annonces...

Oui je sais bien que ce n'est pas une insulte mais j'ai quand même précisé au moins a deux reprises que je ne voterais Besancenot que parce que j'etais sur qu'il ne serait pas au second tour...Donc ca fait pas trés extreme gauche comme position.
Pas mal de gens qui vont voter PS peuvent dailleurs être d'acord avec l'idée qu'une extréme gauche forte est une bonne chose.
Les orientations prise par le PS et notement le choix de Ségolene me font penser que cette idée est encore plus valable.
Ca ne fait pas une position qui puisse être réduite à anti-ségoliste de base , c'est juste un peu plus complexe.
Je pense que la victoire de Ségo entrainera un ancrage du PS dans le centre gauche et la logique de séduction médiatique et cela m'inquiete.
Parce que à moyens terme seul le PS pourra mettre en place une politique qui pourrait convenir à mes aspirations...Mais si sa stratégie actuel est payante il n'aura jamais le courage de penser autrement que de la maniere qui la fait gagner.

vartan a écrit:

Boudoir a écrit:

.................
Sans commentaire

Comment peux t'on laisser ecrire ca dans un pays Europeen?

Les Britanniques ont une vision de la tolérance bien plus large que nous et profitent comme place financière des avoirs des pays arabes exportateurs de pétrole entre autres choses.

On dirait un sketch ce texte!

Zoilreb a écrit:

entropie a écrit:

…Ou je suis obligé d'être catalogué (…) atteint de Ségolite aigue (…) Honetement, ca devient lassant…

Excuse-moi.
Mais reconnais que quand on a des convictions socialistes et qu'on se sent des affinités avec un candidat (bon, je sais, je suis Belge, je ne vote pas à cette élection, je ferais peut-être mieux de la fermer en fait… ), quand, pour ce qui concerne SR on est gavé à longueur de journée de "bécasse", "gourde", "incapable", ou encore des systématiques à la moindre "gaffe", bourde" ou au mieux "parole"… il y a de quoi s'énerver. Tu ne t'es pas rendu coupable de tout cela… mais au moins d'une épithète dans la sélection pour mériter ta Ségolite.

Si je dit juste que je la trouve dangereuse ca va ?

entropie a écrit:

Si je dit juste que je la trouve dangereuse ca va ?

C'est limite quand même…

http://didier-jacob.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/02/08/l%E2%80%99histoire-des-livres-avortes-de-segolene.html

http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/delize/20070221/07/2401716826-quand-la-france-marchera.jpg

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20070221.OBS3485/eric_besson_ne_sait_pasencore_sil_votera_royal.html

Citation :

Mardi 20 février 2007
De la ségolénitude : la Mère fouettarde.
J’ai été vingt ans professeur dans un lycée et j’ai eu pendant toutes ces années deux femmes pour chefs d’établissement. Avant cela, j’ai travaillé à ma maîtrise avec une femme qui fut aussi plusieurs années ma directrice de thèse. Jamais il ne m’est venu à l’idée que, parce que femmes, elles faisaient moins bien leur travail que les hommes. Même dans les moments les plus chauds, notamment avec ma dernière directrice, l’idée ne m’a aucunement effleuré que je puisse mettre ses travers de caractère ou de tempérament sur le compte du fait qu’elle était une femme. J’aurais été bien malheureux de ressentir, même une seconde, ce tropisme imbécile et dégradant. Car je tiens la différence entre les sexes, comme entre les peaux, les religions, les âges, etc, pour des différences, certes, mais qui ne constituent nullement des inégalités. Ni infériorité, ni supériorité.
Car il existe un sexisme à rebours, même chose avec le racisme, qui se prétendent parfois féminisme ou antiracisme, mais fautivement, car l’ essentialisation en jeu – la Femme, le Noir, le Juif, l’Arabe - suppose une relation dans laquelle persistent l’ supérieur et le inférieur. La qualité de femme de Ségolène Royal n’entre jamais en ligne de compte quand je la juge nulle ou bonne lors de ses performances politiques. Nulle parce que femme, car j’aurais été sexiste ; bonne, parce que femme, car j’aurais été féministe - car ce féminisme là n’en a que le nom et cache un autre sexisme pour la bonne et simple raison qu’il hiérarchise lui aussi les sexes là où je ne vois qu’égalité foncière et radicale. Dans ce tour de passe-passe, l’inférieur d’hier est devenu le supérieur d’aujourd’hui ; et vice versa. Mais la domination reste le modèle.
J’ai entendu, au moment de sa désignation comme candidate par les militants du parti Socialiste nombre de personnes faisant de sa qualité de femme une vertu déterminante pour leur choix futur aux présidentielles. J’entends souvent, encore, cet « argument ». Nulle part on ne parle de son programme, de son projet, de ses ambitions pour la France, mais le fait qu’elle soit femme suffit, car on argue de cet état de fait que, de par leur nature, les femmes font de la politique autrement…
Ah oui, et depuis quand ? Comme Margaret Thatcher hier, Condolessa Rice et Angela Merkel aujourd’hui feraient de la politique autrement que les hommes ? Quand ? Où ? Comment ? Et la présence de Marine Le Pen dans la campagne des présidentielles, ça change tout des idées du Front national ? Arlette Laguiller, Dominique Voynet, Corinne Le Page font-elles de la politique autrement que Olivier Besancenot, Yves Cochet ou Nicolas Hulot dans les mêmes registres ? Elles sont plus quoi ? Moins quoi ? Le sexisme vaut le féminisme quand l’un et l’autre supposent une essence en regard de quoi on distingue des bons et des mauvais uniquement en regard de leur système hormonal.
Dès lors, jugeons sur les idées, les programmes, les choses dites. Ainsi, quand Ségolène Royal propose un destin pour la Nation aux citoyens que nous sommes, je n’ai pas envie de l’entendre nous dire, me dire, que la mesure de son action à venir est toute entière puisée dans son être de mère : régulièrement, dans ses discours, elle renvoie à ses enfants pour affirmer qu’elle veut pour les Français ce qu’elle a souhaité et offert à sa progéniture ! Imagine-t-on Mitterrand faisant sa campagne de 1981 en affirmant qu’il souhaitait pour le peuple de gauche la même chose que ce que Danièle et lui donnaient à leur petit Gilbert, ou à son frère, rue de Bièvre ? Ou, plus délicat, à Mazarine ?
La présidentielle est, de fait, une affaire de psychismes qui s’exposent. Mais, sur ce sujet, un peu de psychanalyse ne nuit pas… Nous eûmes jadis un Maréchal qui faisait don de sa personne à la France, comme les Rois en leurs temps. Puis un Général de Gaulle lui offrant son Surmoi. Pendant que François Mitterrand tâchait d’offrir les deux, un mixte de francisque et de croix de Lorraine. Figures du Père, figures de la Loi, figures du Surmoi, les Français n’avaient guère le choix… C’était l’ère des Pères fouettards. Mai 68 aurait du balayer tout ça définitivement. Mais non.
Avec Ségolène Royal, nous avons désormais la figure de la Mère. Ce qui change tout selon certaines « féministes » ; ce qui ne change rien dis-je. Car nous n’avons besoin ni de Pères ni de Mères, les nôtres suffisent. Cette mère fouettarde veut des bambins vites scolarisés, des enfants sages à l’école, des adolescents propres sur eux et polis, des filles sans string, des cartables pas trop lourds – ce fut longtemps son titre de gloire pendant qu’elle officiait au Ministère de l’Education Nationale-, des jeunes bien élevés menacés d’internat avec encadrement militaire en cas de rébellion. Elle veut des adultes idoines, autrement dits sages, pas morveux, obéissants, polis, sans string et sans cartables trop lourds, car elle aime « la valeur travail » et veut « remettre debout la maison France » ! Voilà qui change tout…
Cette façon d’infantiliser les citoyens est nulle. Peu importe que cette manière de penser vienne d’une femme qui se définit avant tout comme mère, ou d’un homme, à qui ne viendrait jamais à l’idée de se définir comme père. Ce registre régressif suffit : en République, le chef de l’Etat n’a pas à être un Père ou une Mère, car dans les deux cas de figure, les citoyens n’ont pas à être pris pour des enfants. Gilbert Mitterrand en son temps , Thomas Royal aujourd’hui, ne sont pas des Idées de la Raison républicaine, mais des épiphénomènes - qui devraient le rester.

Michel Onfray

Blog politique : http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/02/21/de-la-segolenitude-la-mere-fouettarde.html