le phénoméne Ségolène

Ce topic va devenir aussi soporifique que celui sur Bayrou

Onfray a écrit:

De la Segolenitude - la Mère fouettarde

Je trouve qu'il fait quand même preuve de misogynie car, en fait la bonne question aurait été: En quoi le fait que Ségolène Royal mette en avant son identité de femme le dérange-t-il ?

Pourquoi cela le choque t-il ? Encore un qui a saisit l'occasion pour faire une attaque "en règle". Une attaque misogyne, car sa technique consiste à faire croire que: le fait que Ségolène Royal utilise (entre autres) son identité féminine pour se positionner, est une honte. On arriverait presque au bout de l'article en se disant: "oh, la vilaine comment ose-t-elle !?" Citer Margaret Thatcher, Condolessa Rice et Angela Merkel comme contre-exemples est assez cocasse. On consent souvent à les traiter de "dame de fer" ce qui vaut un peu la formule de ma grand-mère: c'est des femmes-hommes!
Ce qui est justement intéressant avec SR, c'est qu'elle use d'une identité féminine prononcée, et ça, à ce niveau-là, c'est effectivement rare.

On sent que l'affirmation de cette sensibilité féminine dégoûte Onfray… mais pourquoi donc ?

Zoilreb a écrit:

Onfray a écrit:

De la Segolenitude - la Mère fouettarde

Je trouve qu'il fait quand même preuve de misogynie car, en fait la bonne question aurait été: En quoi le fait que Ségolène Royal mette en avant son identité de femme le dérange-t-il ?

Pourquoi cela le choque t-il ? Encore un qui a saisit l'occasion pour faire une attaque "en règle". Une attaque misogyne, car sa technique consiste à faire croire que: le fait que Ségolène Royal utilise (entre autres) son identité féminine pour se positionner, est une honte. On arriverait presque au bout de l'article en se disant: "oh, la vilaine comment ose-t-elle !?" Citer Margaret Thatcher, Condolessa Rice et Angela Merkel comme contre-exemples est assez cocasse. On consent souvent à les traiter de "dame de fer" ce qui vaut un peu la formule de ma grand-mère: c'est des femmes-hommes!
Ce qui est justement intéressant avec SR, c'est qu'elle use d'une identité féminine prononcée, et ça, à ce niveau-là, c'est effectivement rare.

On sent que l'affirmation de cette sensibilité féminine dégoûte Onfray… mais pourquoi donc ?

T'es amoureux !

entropie a écrit:

T'es amoureux !

J'avoue Elle me fait penser à Samantha et sa baguette magique

A ce propos une petite anecdote:
La compagne de mon frère est de Grenoble donc Française, et, physiquement, elle ressemble étrangement à Ségolène Royal. L'autre jour, je le lui ai dit, et sa réaction à été, disons… teintée de scepticisme et de confusion, genre: "…oh! merde!" mais sans un mot. Mon frère a alors répliqué: "Mais quoi !? elle est jolie Ségolène Royal ! Non ?! Zoilreb, je suppose que c'est pour ça que tu le dit ?"

Tout s'explique.....Tu n'est Ségoliste que pour des raisons que la medecine parallele du non de psychologie qualifie de transfert !

Jolan a écrit:

Citation :

Mardi 20 février 2007
De la ségolénitude : la Mère fouettarde.
J’ai été vingt ans professeur dans un lycée et j’ai eu pendant toutes ces années deux femmes pour chefs d’établissement. Avant cela, j’ai travaillé à ma maîtrise avec une femme qui fut aussi plusieurs années ma directrice de thèse. Jamais il ne m’est venu à l’idée que, parce que femmes, elles faisaient moins bien leur travail que les hommes. Même dans les moments les plus chauds, notamment avec ma dernière directrice, l’idée ne m’a aucunement effleuré que je puisse mettre ses travers de caractère ou de tempérament sur le compte du fait qu’elle était une femme. J’aurais été bien malheureux de ressentir, même une seconde, ce tropisme imbécile et dégradant. Car je tiens la différence entre les sexes, comme entre les peaux, les religions, les âges, etc, pour des différences, certes, mais qui ne constituent nullement des inégalités. Ni infériorité, ni supériorité.
Car il existe un sexisme à rebours, même chose avec le racisme, qui se prétendent parfois féminisme ou antiracisme, mais fautivement, car l’ essentialisation en jeu – la Femme, le Noir, le Juif, l’Arabe - suppose une relation dans laquelle persistent l’ supérieur et le inférieur. La qualité de femme de Ségolène Royal n’entre jamais en ligne de compte quand je la juge nulle ou bonne lors de ses performances politiques. Nulle parce que femme, car j’aurais été sexiste ; bonne, parce que femme, car j’aurais été féministe - car ce féminisme là n’en a que le nom et cache un autre sexisme pour la bonne et simple raison qu’il hiérarchise lui aussi les sexes là où je ne vois qu’égalité foncière et radicale. Dans ce tour de passe-passe, l’inférieur d’hier est devenu le supérieur d’aujourd’hui ; et vice versa. Mais la domination reste le modèle.
J’ai entendu, au moment de sa désignation comme candidate par les militants du parti Socialiste nombre de personnes faisant de sa qualité de femme une vertu déterminante pour leur choix futur aux présidentielles. J’entends souvent, encore, cet « argument ». Nulle part on ne parle de son programme, de son projet, de ses ambitions pour la France, mais le fait qu’elle soit femme suffit, car on argue de cet état de fait que, de par leur nature, les femmes font de la politique autrement…
Ah oui, et depuis quand ? Comme Margaret Thatcher hier, Condolessa Rice et Angela Merkel aujourd’hui feraient de la politique autrement que les hommes ? Quand ? Où ? Comment ? Et la présence de Marine Le Pen dans la campagne des présidentielles, ça change tout des idées du Front national ? Arlette Laguiller, Dominique Voynet, Corinne Le Page font-elles de la politique autrement que Olivier Besancenot, Yves Cochet ou Nicolas Hulot dans les mêmes registres ? Elles sont plus quoi ? Moins quoi ? Le sexisme vaut le féminisme quand l’un et l’autre supposent une essence en regard de quoi on distingue des bons et des mauvais uniquement en regard de leur système hormonal.
Dès lors, jugeons sur les idées, les programmes, les choses dites. Ainsi, quand Ségolène Royal propose un destin pour la Nation aux citoyens que nous sommes, je n’ai pas envie de l’entendre nous dire, me dire, que la mesure de son action à venir est toute entière puisée dans son être de mère : régulièrement, dans ses discours, elle renvoie à ses enfants pour affirmer qu’elle veut pour les Français ce qu’elle a souhaité et offert à sa progéniture ! Imagine-t-on Mitterrand faisant sa campagne de 1981 en affirmant qu’il souhaitait pour le peuple de gauche la même chose que ce que Danièle et lui donnaient à leur petit Gilbert, ou à son frère, rue de Bièvre ? Ou, plus délicat, à Mazarine ?
La présidentielle est, de fait, une affaire de psychismes qui s’exposent. Mais, sur ce sujet, un peu de psychanalyse ne nuit pas… Nous eûmes jadis un Maréchal qui faisait don de sa personne à la France, comme les Rois en leurs temps. Puis un Général de Gaulle lui offrant son Surmoi. Pendant que François Mitterrand tâchait d’offrir les deux, un mixte de francisque et de croix de Lorraine. Figures du Père, figures de la Loi, figures du Surmoi, les Français n’avaient guère le choix… C’était l’ère des Pères fouettards. Mai 68 aurait du balayer tout ça définitivement. Mais non.
Avec Ségolène Royal, nous avons désormais la figure de la Mère. Ce qui change tout selon certaines « féministes » ; ce qui ne change rien dis-je. Car nous n’avons besoin ni de Pères ni de Mères, les nôtres suffisent. Cette mère fouettarde veut des bambins vites scolarisés, des enfants sages à l’école, des adolescents propres sur eux et polis, des filles sans string, des cartables pas trop lourds – ce fut longtemps son titre de gloire pendant qu’elle officiait au Ministère de l’Education Nationale-, des jeunes bien élevés menacés d’internat avec encadrement militaire en cas de rébellion. Elle veut des adultes idoines, autrement dits sages, pas morveux, obéissants, polis, sans string et sans cartables trop lourds, car elle aime « la valeur travail » et veut « remettre debout la maison France » ! Voilà qui change tout…
Cette façon d’infantiliser les citoyens est nulle. Peu importe que cette manière de penser vienne d’une femme qui se définit avant tout comme mère, ou d’un homme, à qui ne viendrait jamais à l’idée de se définir comme père. Ce registre régressif suffit : en République, le chef de l’Etat n’a pas à être un Père ou une Mère, car dans les deux cas de figure, les citoyens n’ont pas à être pris pour des enfants. Gilbert Mitterrand en son temps , Thomas Royal aujourd’hui, ne sont pas des Idées de la Raison républicaine, mais des épiphénomènes - qui devraient le rester.

Michel Onfray

Blog politique : http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/02/21/de-la-segolenitude-la-mere-fouettarde.html

Dis Jolan....
Pourquoi tu ne parle pas de la partie du blog d'Onfray où il dit qu'il soutient la candidature de José Bové ?

Parce que je laisse à d'autres le soin de le faire.
Je lui ai d'ailleurs écrit que je n'appréciais pas qu'il tente de ridiculiser Bayrou en le traitant de "Sarko mou"
Je ne suis pas d'accord avec lui en politique, c'est peu de le dire.
Pourtant je le rejoins souvent sur le fond.

Zoilreb a écrit:

Onfray a écrit:

De la Segolenitude - la Mère fouettarde

Je trouve qu'il fait quand même preuve de misogynie car, en fait la bonne question aurait été: En quoi le fait que Ségolène Royal mette en avant son identité de femme le dérange-t-il ?

Pourquoi cela le choque t-il ? Encore un qui a saisit l'occasion pour faire une attaque "en règle". Une attaque misogyne, car sa technique consiste à faire croire que: le fait que Ségolène Royal utilise (entre autres) son identité féminine pour se positionner, est une honte. On arriverait presque au bout de l'article en se disant: "oh, la vilaine comment ose-t-elle !?" Citer Margaret Thatcher, Condolessa Rice et Angela Merkel comme contre-exemples est assez cocasse. On consent souvent à les traiter de "dame de fer" ce qui vaut un peu la formule de ma grand-mère: c'est des femmes-hommes!
Ce qui est justement intéressant avec SR, c'est qu'elle use d'une identité féminine prononcée, et ça, à ce niveau-là, c'est effectivement rare.

On sent que l'affirmation de cette sensibilité féminine dégoûte Onfray… mais pourquoi donc ?

Relis, la réponse est dans le texte.
Ce n'est en aucun cas ce que tu as cru voir...
Et pourtant le texte est très clair...

Jolan a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec lui en politique, c'est peu de le dire.

Donc tu es pas d'acord avec son avis sur Ségoléne ?

C'est pas de la politique Ségolène...
C'est un effet de mode

Franchement, si c'est ce qu'ils ont trouvé de mieux pour rassembler la gauche et éviter un 21 avril, laissez moi rire

C'est de l'évènementiel

Tout a l'heure en prenant le metro, des militants distribuaient des tracts "le programme de Segolene".
Tres curieusement, bien qu'ils en plaçaient dans les mains de tout le monde, moi ils m'ont carrément ignoré.
Je ne dois pas avoir une tete de socialiste

Poste une photo

Segolene change son equipe et s'entoure des dinosaures du PS.

Citation :

L'"équipe du pacte présidentiel" comprend également François Hollande, Pierre Mauroy, Henri Emmanuelli, Bertrand Delanoë, Gérard Collomb, Martine Aubry, Bernard Kouchner, Yvette Roudy, Jean-Pierre Bel et Jean-Marc Ayrault.

On prend les memes on recommence

C'est de la mauvaise foi à la fin.

On ne peux pas fustiger pendant des semaines Ségolène Royal parce qu'elle n'est pas en mesure de rassembler les troupes socialistes en vue de l'élection, et d'autres part la critiquer à nouveau quand elle opère se rassemblement.

Je suis bien désolé de ne plus pouvoir donner de crédit à vos attaques non-fondées. Vous n'avez aucune conviction, vous répétez inlassablement les litanies de la presse.

Le credo de Segolene, c'était "Pour que ca change fort". Elle voulait que la France évolue vers l'avenir, vers autre chose que les 25 dernieres années de politique.

On ne fait pas du neuf avec du vieux, faut arrêter de déconner. Deja qu'on pouvait entrevoir l'ombre des dinos du PS ces derniers temps, mais là c'est confirmé, si le PS gagne on repart 10 ans en arrière avec la même politique immobiliste.

Un peu de réalisme, Zoilreb...

Zoilreb a écrit:

C'est de la mauvaise foi à la fin.

On ne peux pas fustiger pendant des semaines Ségolène Royal parce qu'elle n'est pas en mesure de rassembler les troupes socialistes en vue de l'élection, et d'autres part la critiquer à nouveau quand elle opère se rassemblement.

Je suis bien désolé de ne plus pouvoir donner de crédit à vos attaques non-fondées. Vous n'avez aucune conviction, vous répétez inlassablement les litanies de la presse.

J'allais le dire, c'est énervant à la fin.

Si elle avait fait l'inverse, tout le monde aurait dit "ouh ouh, le PS est divisé, ils ne font que se tirer dans les pattes, ça fait pitié, ils ne pensent qu'à leur gueule", etc...
Je trouve ça bien personnellement, et pas forcément évident à réaliser.

Enfin, pour répondre à Boudoir, ça c'est son équipe de campagne, ça ne veut pas dire que ça sera ces gens-là et personne d'autre qui seront aux commandes et dans les ministères en cas de victoire.
Alors faut arrêter de lui sauter dessus toutes les 5 minutes pour un oui ou pour un non...

Rappeler les vieux en fin de règne, je n'appelle pas ca un rassemblement politique, mais un dernier cri de désespoir

En tout cas, ca va encore plus éloigner les decus de la Gauche du vote PS. C'est bien la le problème, le PS devaient rassembler les sensibilités de Gauche et qui s'égarent, et ils font l'inverse. Ils donnent l'impression d'etre dans leur bulle, ils ne se rendent pas compte de l'opinion de leur propre électorat.

Boudoir a écrit:

Rappeler les vieux en fin de règne, je n'appelle pas ca un rassemblement politique, mais un dernier cri de désespoir

Parce que tu trouves que Bayrou incarne la nouveauté en invoquant Delors, Barre et Giscard?

Sarkozy lui fait encore plus fort en ramenant un ancien condamné, Juppé...

Tu es de mauvaise foi, il dit s'inspirer de ces personnages la pour certains points, pas de vouloir les copier ou de les faire revenir pour l'aider.

Par contre il semblait lorgner vers DSK (du moins c'est ce que la presse a interprete), ca me parait compromis.

Pour Sarko je suis tout a fait d'accord, son equipe rassemble les perdants de Balladur en 95.

Et pour en revenir a Sego, pas ma faute si aujourd'hui la presence des dinosaures du PS est significative de la disparition de la boufée d'air frais apportée a l'origine par Segolene. Il ne faut pas croire que seul l'UMP se moque de ce rassemblement soudain, c'est surtout a gauche que la désillusion se creuse. Les gens veulent un changement pour cette election, quelque chose qui tranche avec les 25 dernieres annees de politique. Et voila qu'au PS on ne va plus voir que les vieux qu'on aurait voulu oublier.

Zoilreb a écrit:

C'est de la mauvaise foi à la fin.

On ne peux pas fustiger pendant des semaines Ségolène Royal parce qu'elle n'est pas en mesure de rassembler les troupes socialistes en vue de l'élection, et d'autres part la critiquer à nouveau quand elle opère se rassemblement.

Je suis bien désolé de ne plus pouvoir donner de crédit à vos attaques non-fondées. Vous n'avez aucune conviction, vous répétez inlassablement les litanies de la presse.

C'est rigolo...Moi qui n'aime ni sarko ni Bayrou ni Ségo j'ai le semtiment que ce que tu dit pourrait s'appliquer à chacun des trois.
Franchement le coté répetition de "litanies" on pourrait l'appliquer au Topic Sarko.
Il n'y a qu'a voir comme vous vous délecter des imbecilité de Doc Gyneco et que vous poster ses idoties a loisir.
Si tout ce que l'on peut reprocher à Sarko c'est d'être soutenu par ce rigolo..Ca fait leger quand même.
Non franchement je ne pense pas que pour l'essentiel les critique adreser ici à Ségo soit de plus mauvaise fois que celle adresser à Sarko .
Par contre selon où on se situe on les lit differement.
Franchement vous direz quoi si Sarko publier une photo avec Villepin et chirac ainsi qu'Alliot Marie ?
Cocher vous même :
1 Il a réussit a rassembler les troupe de L'UMP autour de lui et c'est une sacré réussite
2 C'est une parodie de rassemblement faite pour des raisons de communication

Honétement ?

entropie a écrit:

Franchement vous direz quoi si Sarko publier une photo avec Villepin et chirac ainsi qu'Alliot Marie ?
Cocher vous même :
1 Il a réussit a rassembler les troupe de L'UMP autour de lui et c'est une sacré réussite
2 C'est une parodie de rassemblement faite pour des raisons de communication

Honétement ?

Honnêtement je ne dirais rien car c'est littéralement impossible, ceux-là se vouent une haine féroce, il n'y a qu'à voir les coups tordus qu'ils se balancent, affaire Clearstream et compagnie...

Xavier a écrit:

entropie a écrit:

Franchement vous direz quoi si Sarko publier une photo avec Villepin et chirac ainsi qu'Alliot Marie ?
Cocher vous même :
1 Il a réussit a rassembler les troupe de L'UMP autour de lui et c'est une sacré réussite
2 C'est une parodie de rassemblement faite pour des raisons de communication

Honétement ?

Honnêtement je ne dirais rien car c'est littéralement impossible, ceux-là se vouent une haine féroce, il n'y a qu'à voir les coups tordus qu'ils se balancent, affaire Clearstream et compagnie...

1 ° On parie ? la haine c'est toujours moins important que le calcul dans ce genre de cas et aucun d'entre eux ne prendra le risque de passer pour celui qui feras perdre son camp donc le moment venu il vont tous se rassembler ...Villepin a déja comencer tout doucement dailleurs
2° Tu penses vraiment que les personnes citer comme "rassemblé" par Ségo ne se detestent pas ? Allons soyons sérieux ....ne confondons pas franche adhésion et calculs. Il s'agit de politique quand même.

Boudoir a écrit:

Par contre il semblait lorgner vers DSK (du moins c'est ce que la presse a interprete), ca me parait compromis.

Tu aurais aimé?
C'est plus un dinosaure ou un éléphant?

En tout cas personne ne m'aura répondu au sujet des propositions economiques de Sego pour l'entreprise. Ca n'intéresse personne ce genre de choses concrètes pour ceux qui travaillent en entreprise (comme pratiquement tout les actifs) ?

Pourquoi, c'est pas expliqué dans ses 100 propositions?