le phénoméne Ségolène

OK, donc ce n'était pas du tout un débat politique de fond.

Xavier a écrit:

OK, donc ce n'était pas du tout un débat politique de fond.

Politique de fond ?
Tu sous-entend que les sujets n'étaient pas assez développé ?

Zoilreb a écrit:

Xavier a écrit:

OK, donc ce n'était pas du tout un débat politique de fond.

Politique de fond ?
Tu sous-entend que les sujets n'étaient pas assez développé ?

Je ne sais pas, je l'ai pas encore vue cette émission.

Mais apparemment ils ont plus parlé de sa vie que de politique, non?

Xavier a écrit:

Mais apparemment ils ont plus parlé de sa vie que de politique, non?

Au début, Serge Moati essayait de parler people mais elle ne s'est pas laissé prendre à son piège. Ensuite, avec les autres invités ça ne parlait plus du tout people... les sujets n'étaient pas toujours très développé, mais bon, dans ce genre d'émission où ils veulent aborder 15 sujets en 1h30, le présentateur interrompt souvent les protagonistes trop tôt.

EDIT: Mais de toute manière je trouve qu'il est sorti beaucoup de choses intéressantes de sa bouche.

Bon j'ai finit de regarder le foot ; Lyon à gagner 4 à 0 mais c'est peut être pas ce qui vous interessent ?
Alors voila ,
Au tout début de sa présentation , j'ai trouvé l'introduction de Moati pertinente puisqu'elle pointé les contradictions de Ségolene mais ça n'a pas durer deux minutes (elle a répondu en disant en gros que la France etait diversifié) que tres vite il enchainer sur le coté vie privé de la candidate; jeu que Ségo à joliement, poliement et justement refuser.
Ensuite Moati a lancer un certains nombre de questions : chomage , 35 heures et deux ou trois autres sur lesquel les réponses de Ségolaine Royale peuvent se résumer à "Oui c'est vrai ca ne vas pas et il faut que cela change"...
En ne disant quasiment rien sur le comment...Sur la maniere dont elle entend si prendre...
Revenu minimum d'activité pour resoudre le probleme, qui est reel, du RMIste qui perd de l'argent à travailler....
Intervention des interlocuteur/contradicteur ..."Heueu oui mais ce que vous proposer existe déja c'est la prime à l'emploi..."
Reponse de Ségolene ? Pas de réponse !
Augmentation des places de creches pour permettre à la femme un acces plus aisé à la vie proffesionel ....
Intervention d'une député UMP chiffre à l'appui...
"Heuheu désoles Madame Royale mais nous en avons creer plus que vous dans votre derniere legislature..."
Réponse de Ségo ? Pas de réponse !
Intervenir sur l'employabilité des jeunes diplomé qui, dit elle, ne trouvent pas de travail.
Heuheu désoles Madame Royale mais 70 pour cent des jeunes diplomés trouve un CDI dans les 12 mois qui suivent leur sortie de l'ecole...
Réponse de Ségolene ? Pas de réponse.
Justice et question des jeunes délinquants : Il faut à la fois utiliser la repression et l'educatif (c'est cool ca ! j'aime bien quand on m'apprend des choses )...Ca veut dire quoi? Une nouvelle lois ? Non il y en a assez ! (pas faux dailleurs) Mais sur l'excuse de majorité et le fait que les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas ceux de 1945 ? Heuheu oui c'est vrai que ce sont pas les même....Mais bon le truc c'est de donner plus de moyens à la justice. "les juge sont malheureux" (sic)
Sur les moyens legislatif, techniques , politiques ou budgetaires de mettre en oeuves des solution qui résoudrait les probléme évoqués ? Nada !
Bon, je pourrait dévelloper longtemps mais l'idée est la et puis faut que j'arrete de faire le coup du "petit posteur long courrier".
D'un point de vue médiatique belle prestation cependent je pense qu'elle à toutes ces chance de gagner.
Son tour de force à été de ne dire que des choses sur lesquelles on ne peut qu'être daccord et même sur la politique internationalle "Il faut que tout le monde se parle et écouter chacun avec empathie"...... Ouais ! Moi je suit pour l'amour et la paix dans le monde ! Pas vous ?
Mais jamais de s'aventurer sur les solutions qui sont le véritable terrain de risque.
"Il faut d'abord faire un constat de la réalité" dit elle ça on est daccord puis aprés "Il y a l'action politique" Tient me voici Ségoliste
Mais sur cette action....Ele ne dit rien Pas folle la guepe !
L'aide fiscale aux entreprise ? Oui mais sous conditions que celle ci ne licencie pas si elle font des benefice...Et si une entreprise, comme un exemple en a été donner, ne trouve pas les personnes à employer parce que le probleme de la qualification proffesionel est epineux en France et se pose reelement sur le marché du travail ? Ah ben alors le probleme c'est la qualification proffessionel.... En gros ...Qu'est qu'on fait contre les probleme de qualification proffesionelle ? Ben c'est evident elle à la solution : Il faut résoudre le probleme de la qualification proffessionelle !!! C'est bete mais on y avait pas penser !

Si on n'ajoute à ça un Moati prés à ecrire demain l'hagiographie de S.R. et aucun moment ou il tente de la pousser un peu..On a une tres belle sitcom politique...
En ce qui me concerne ? Aucun interet mais vous l'aviez surement compris

Voici ma réponse sous forme de synthèse après avoir revu l'émission, tu verras qu'elle fait des propositions et qu'elle répond.

entropie a écrit:

Alors voila ,
Au tout début de sa présentation , j'ai trouvé l'introduction de Moati pertinente puisqu'elle pointé les contradictions de Ségolene mais ça n'a pas durer deux minutes (elle a répondu en disant en gros que la France etait diversifié)

Moati a dit lui-même qu'elle semblait concilier deux France. SR a répondu qu'elle était peut-être à l'image de la France (ou essaye-t-elle de l'être ? ...), est-ce un problème pour une personne qui aspire a devenir chef de l'Etat ?

Elle a ensuite parlé du respect des femmes et des enfants comme enjeu important du développement: La réussite à l'école, c'est la conquête de la liberté, "là où les enfants manque d'amour familial, là les difficultés sont les plus féroces". Elle insiste sur l'importance de lutter contre les violences et inégalités faites aux femmes. La diminution de ces inégalités est un moteur de développement social et économique. En effet elle souligne l'importance du rôle de la femme dans la transmission des valeurs.
Elle croît aux valeurs morales. Celles-ci s'expriment par la protection de l'enfance, des femmes, de l'individu. L'ordre juste dit-elle, c'est le contraire du désordre où ce ne sont pas les mêmes règles pour tous (le libéralisme dit-elle. Sans doute un "clin d'oeil" à "l'ordre juste c'est juste de l'ordre" de Sarkozy... remarque à laquelle un lecteur du Monde avait dit: "et un salaire juste, c'est juste un salaire ?").
Il faut apporter le soutien scolaire individualisé aux enfants dans les Ecoles de la République. Car il y a inégalité dans le traitement de l'échec scolaire. Exemple: les femmes isolées avec enfants et travaille précaire.
Elle dit que la réussite à l'école est au cœur et à l'avant de son projet.

Citation :

Ensuite Moati a lancer un certains nombre de questions : chomage , 35 heures et deux ou trois autres sur lesquel les réponses de Ségolaine Royale peuvent se résumer à "Oui c'est vrai ca ne vas pas et il faut que cela change"...
En ne disant quasiment rien sur le comment...Sur la maniere dont elle entend si prendre...

Sur le chômage:
Elle demande d'investir dans la qualification, les formations professionnelles, la recherche et l'innovation. Il faut faire en sorte que chacun puisse accéder à un métier dans lequel il s'épanouit. Il faut rejeter la précarité, car des salariés motivés sont un moteur de développement. Elle propose un grand plan d'innovation et d'investissements dans la recherche. Elle veut mettre l'accent sur la qualification professionnelle et dit que les entreprises doivent tendre la main aux jeunes qualifiés. Elle prône une revalorisation de la valeur travail en sécurisant les salariés, le CDI doit être la norme. Instauration d'un Revenu de solidarité active pour que les gens ne perdent plus d'argent en travaillant, celui-ci ne se réduit pas à la Prime pour l'emploi: "écoutons les intéressés ! Le compte n'y est pas".

Il y a eu un échange amusant entre Laurence Parisot et SR:
LP: Il faut diminuer la fiscalité des entreprises.
SR: Chaque fois qu'il y a eu des exonérations, les entreprises n'ont pas créées d'emploi. On peut moins taxer mais alors il faut poser des conditions.
LP: Oui, mais les entreprises ne trouvent pas à embaucher
SR: C'est pourquoi il faut mettre l'accent sur la qualification professionnelle
... et là-dessus la Laurence Parisot s'embourbe dans ses théories.

Sur les 35h:
Les 35h constituent un progrès social formidable à ne pas négliger. Il aurait fallu négocier la seconde loi avec les organisations syndicales. Il faut mettre l'accent sur le dialogue social en instaurant un syndicalisme de masse voire automatique. Actuellement, il y a une archaïsation du dialogue social qui empêche la France de se développer comme elle le pourrait. Elle reconnait qu'il y a eu une difficile application des 35h dans certaines entreprises, pour différentes raisons propres à ces entreprises.

Citation :

Revenu minimum d'activité pour resoudre le probleme, qui est reel, du RMIste qui perd de l'argent à travailler....
Intervention des interlocuteur/contradicteur ..."Heueu oui mais ce que vous proposer existe déja c'est la prime à l'emploi..."
Reponse de Ségolene ? Pas de réponse !

Si! Voire ci-dessus.

Citation :

Augmentation des places de creches pour permettre à la femme un acces plus aisé à la vie proffesionel ....
Intervention d'une député UMP chiffre à l'appui...
"Heuheu désoles Madame Royale mais nous en avons creer plus que vous dans votre derniere legislature..."
Réponse de Ségo ? Pas de réponse !

La députée UMP a immédiatement prolongé sur les 35h et SR n'a pas pu répondre. Trois ou quatre réponses ont été posées à la suite de celle-ci et elle n'a pas pu répondre à toutes. D'ailleurs Ségolaine Royal prône une augmentation des places et n'a pas niée que la majorité actuelle en ait créées.

Citation :

Intervenir sur l'employabilité des jeunes diplomé qui, dit elle, ne trouvent pas de travail.
Heuheu désoles Madame Royale mais 70 pour cent des jeunes diplomés trouve un CDI dans les 12 mois qui suivent leur sortie de l'ecole...
Réponse de Ségolene ? Pas de réponse.

Si! et il s'agit de CDD et non de CDI, 70% trouvent un emploi précaire.

Citation :

Justice et question des jeunes délinquants : Il faut à la fois utiliser la repression et l'educatif (c'est cool ca ! j'aime bien quand on m'apprend des choses )...Ca veut dire quoi? Une nouvelle lois ? Non il y en a assez ! (pas faux dailleurs) Mais sur l'excuse de majorité et le fait que les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas ceux de 1945 ? Heuheu oui c'est vrai que ce sont pas les même....Mais bon le truc c'est de donner plus de moyens à la justice. "les juge sont malheureux" (sic)

Ce qu'elle a dit c'est que les magistrats sont malheureux parce qu'une loi n'est pas digérée qu'on leur en envoie une nouvelle sur la tête. La priorité n'est pas là, mais dans une augmentation des moyens matériels et financiers de la justice. Continuer à faire croire qu'on va résoudre les problèmes de sécurité en votant une nouvelle loi: non!

Citation :

Sur les moyens legislatif, techniques , politiques ou budgetaires de mettre en oeuves des solution qui résoudrait les probléme évoqués ? Nada !

Non, on ne doit pas juger les enfants comme des adultes a t-elle dit. Quelle serait la différence à laquelle conduirait la suppression de l'excuse de minorité ? : La suppression du volet éducatif. Elle appelle à une réforme profonde de la justice des mineurs, augmenter les moyens et conserver cette procédure spécifique aux mineurs, tarir la montée de la délinquance en intervenant contre l'échec scolaire et contre les inégalités sociales.

Citation :

Son tour de force à été de ne dire que des choses sur lesquelles on ne peut qu'être daccord et même sur la politique internationalle "Il faut que tout le monde se parle et écouter chacun avec empathie"...... Ouais ! Moi je suit pour l'amour et la paix dans le monde ! Pas vous ?

Elle dit avoir été bien reçue par l'ensemble de ses interlocuteurs au Moyen-Orient qui attendent la médiation de la France et de l'Europe. Elle ajoute aussi qu'une diplomatie moderne ne cherche pas à imposer l'arrogance et le point de vue de la France. Donc il faut mettre en oeuvre des entretiens en tête à tête, aller sur place, rencontrer tout le monde.

Citation :

Mais jamais de s'aventurer sur les solutions qui sont le véritable terrain de risque.
"Il faut d'abord faire un constat de la réalité" dit elle ça on est daccord puis aprés "Il y a l'action politique" Tient me voici Ségoliste

Citation :

Mais sur cette action....Ele ne dit rien Pas folle la guepe !

re-

Citation :

L'aide fiscale aux entreprise ? Oui mais sous conditions que celle ci ne licencie pas si elle font des benefice...Et si une entreprise, comme un exemple en a été donner, ne trouve pas les personnes à employer parce que le probleme de la qualification proffesionel est epineux en France et se pose reelement sur le marché du travail ? Ah ben alors le probleme c'est la qualification proffessionel....

Sur le plateau, SR a exposé son point de vue en premier à ce sujet en soulignant la qualification professionnelle comme une priorité. Par la suite c'est Laurence Parisot qui est tombée dans son propre piège (comme décrit plus haut dans le petit dialogue amusant).

Citation :

En gros ...Qu'est qu'on fait contre les probleme de qualification proffesionelle ? Ben c'est evident elle à la solution : Il faut résoudre le probleme de la qualification proffessionelle !!! C'est bete mais on y avait pas penser !

Ce que tu dis-là n'a aucun sens, et elle n'a jamais dit qu'il fallait régler le problème de la qualification professionnelle en le résolvant... c'est plus que caricatural ça.
La réponse c'est qu'elle veut régler certains problèmes d'emploi en mettant l'accent sur la qualification professionnelle. Ce n'est quand même pas une aberration.

Moi je trouve ses idées justes, respectables et réalisables.

Zoilreb a écrit:

Voici ma réponse sous forme de synthèse après avoir revu l'émission, tu verras qu'elle fait des propositions et qu'elle répond.

En effet je suit curieux de voir ça !

Zoilreb a écrit:

entropie a écrit:

Alors voila ,
Au tout début de sa présentation , j'ai trouvé l'introduction de Moati pertinente puisqu'elle pointé les contradictions de Ségolene mais ça n'a pas durer deux minutes (elle a répondu en disant en gros que la France etait diversifié)

Moati a dit lui-même qu'elle semblait concilier deux France. SR a répondu qu'elle était peut-être à l'image de la France (ou essaye-t-elle de l'être ? ...), est-ce un problème pour une personne qui aspire a devenir chef de l'Etat ?

La question aurait du être non pas "pourquoi ca plait au Français" mais Comment tirer une ligne claire et cohérente qui permettent de gouverner avec de telle contradiction dans les annonces. Dire que en disant des choses suffisement contradictoire pour plaire a tout le monde elle plait a tout le monde .....Ben on enfonce une porte ouverte ce qui est une des grande specialité de notre Ségo !

Zoilreb a écrit:

Elle a ensuite parlé du respect des femmes et des enfants comme enjeu important du développement:

Ah oui tu as raison c'est une proposition ca ! Je suppose que les autres candidat propose le non respect de la femme et des enfants ?
Je l'avoues elle à prit la un risque trés fort en termes de débat et je suit surpris qu'elle n'est pas été contredite la dessus !

Zoilreb a écrit:

La réussite à l'école, c'est la conquête de la liberté, "là où les enfants manque d'amour familial, là les difficultés sont les plus féroces".

Idem, je suit surpris que personne ne lui est répondu que l'echec scolaire et le manque d'amour etait une exellente chose !

Zoilreb a écrit:

Elle insiste sur l'importance de lutter contre les violences et inégalités faites aux femmes. La diminution de ces inégalités est un moteur de développement social et économique. En effet elle souligne l'importance du rôle de la femme dans la transmission des valeurs.

Ca c'est de la proposition concrete aussi c'est vrai !

Zoilreb a écrit:

Elle croît aux valeurs morales. Celles-ci s'expriment par la protection de l'enfance, des femmes, de l'individu.

Et pan dans la bouille de Sarko qui lui ont le sait est contre la morale !
Voila bien une vrai opposition entre deux candidat.

Zoilreb a écrit:

L'ordre juste dit-elle, c'est le contraire du désordre

Elle aurait du être phillosophe ...Boulversé des notions comme cela, prendre le risque de s'attaquer à nos préjugés....Vraiment quelle révolution pour la pensée !

Zoilreb a écrit:

où ce ne sont pas les mêmes règles pour tous (le libéralisme dit-elle. Sans doute un "clin d'oeil" à "l'ordre juste c'est juste de l'ordre" de Sarkozy... remarque à laquelle un lecteur du Monde avait dit: "et un salaire juste, c'est juste un salaire ?").

Et on sort enfin de cette politique des petite phrases assasine pour être dans le débat de fond c'est ca qui est trés fort !

Zoilreb a écrit:

Il faut apporter le soutien scolaire individualisé aux enfants dans les Ecoles de la République. Car il y a inégalité dans le traitement de l'échec scolaire. Exemple: les femmes isolées avec enfants et travaille précaire.
Elle dit que la réussite à l'école est au cœur et à l'avant de son projet.

Comment ? Quelle mesure ? Reconsideration sur le budget de l'école ?
Reconsideration sur le college unique ? Elle compte changer quoi et comment l'etat des choses ?
Bon je voudrait pas dire mais jusqu' ici il n'y a RIEN ! Absoluement rien sur ce quelle compte faire . Juste des phrases du genre "le jour il fait plus clair que la nuit donc je suit pour qu'il fasse plus jour parce que ah la la en ce moment il fait pas assez claire" Et quelque belles déclarations sur la beauté du jour...Rien quoi !

Zoilreb a écrit:

Citation :

Ensuite Moati a lancer un certains nombre de questions : chomage , 35 heures et deux ou trois autres sur lesquel les réponses de Ségolaine Royale peuvent se résumer à "Oui c'est vrai ca ne vas pas et il faut que cela change"...
En ne disant quasiment rien sur le comment...Sur la maniere dont elle entend si prendre...

Sur le chômage:
Elle demande d'investir dans la qualification, les formations professionnelles, la recherche et l'innovation.

Quel lien entre la recherche et l'emploi à moyen voir court terme ?
Que la recherche puisse à long terme creer des emplois c'est une hypothese défendable mais guere à l'echelle d'une mandature de 5 ans.
Ou alors il faut qu'elle s'expliqe la dessus.
Ségo est sur la cinq et elle sait qui la regarde et ce que ce publique à envie d'entendre....Un petit appel de phare au segment clientelle visé est de rigueur.
Sur la qualification proffessionel .....Elle compte faire quoi concretement ? modification des contrainte du cif ? (je l'aide un peu mais c'est parce que je l'aime bien et surtout parce que dire "'il faut investir dans la qualification proffesionel" revient encroe et encore à dire ce que l' on sait tous , ce que tout le monde dit etc) Comment le finance elle ? Cette qualification doit elle etre dans l'entreprise (comme le cif) ou concerné aussi les demandeur d'emplois ? l'ecole ? Et je pourrait te dire encore 1000000 question du même type puisque comme elle ne dit rien il reste pas mal de points à eclaircir.

Zoilreb a écrit:

Mais
Il faut faire en sorte que chacun puisse accéder à un métier dans lequel il s'épanouit.

C'est beau ! En plus il est certains que cela va lui valoir des tonnes de protestations ! Quelle idée quand même et surtout j'aime le "faire en sorte" C'est clair, on sait tout de suite ce qu'elle fera quand elle sera elue !
Elle "fera en sorte" Ca me rassure de voir que enfin un politique soit aussi concret !

Zoilreb a écrit:

Il faut rejeter la précarité, car des salariés motivés sont un moteur de développement.

La par contre je ne suit pas daccord du tout !
Je ne voterait que pour un candidat qui dira que "Il faut dévelloper la précarité et que les salarié totalement démotivé sont une garantie de dévveloppement pour l'entrprise"

Zoilreb a écrit:

Elle propose un grand plan d'innovation et d'investissements dans la recherche. Elle veut mettre l'accent sur la qualification professionnelle et dit que les entreprises doivent tendre la main aux jeunes qualifiés.

Ouuuuuaaaaaaaiiiiiiii ! Un grand plan ! Un grand plan ! un grand plan ! Et surtout si on sait rien du tout de ce qu'il y aura dedans c'est encore meilleurs !

Moi je suit pour que les entreprise ne tendent pas la mains aux jeunes qualifié et je pense que tout les autres candidats diront comme moi !

Zoilreb a écrit:

Elle prône une revalorisation de la valeur travail en sécurisant les salariés, le CDI doit être la norme. Instauration d'un Revenu de solidarité active pour que les gens ne perdent plus d'argent en travaillant, celui-ci ne se réduit pas à la Prime pour l'emploi: "écoutons les intéressés ! Le compte n'y est pas".

Il y a eu un échange amusant entre Laurence Parisot et SR:
LP: Il faut diminuer la fiscalité des entreprises.
SR: Chaque fois qu'il y a eu des exonérations, les entreprises n'ont pas créées d'emploi. On peut moins taxer mais alors il faut poser des conditions.
LP: Oui, mais les entreprises ne trouvent pas à embaucher
SR: C'est pourquoi il faut mettre l'accent sur la qualification professionnelle
... et là-dessus la Laurence Parisot s'embourbe dans ses théories.

Et Laurence Parisot a eu raison de dire, comme tu n'en parle pas, que si l'Etat entend mettre des contraintes il faut que il rende celles ci realisables.
Realisable ? A ces mots la Ségo aprés un vacillement bien caché revient dans l'abstrait "Oui justment il faut investir dans la qualification" et surtout pas sur la définition de ce que serait les contraintes et obligations des deux partie (etat / entreprise) dans la perspective de conditionné aides de l'Etat à l ' entreprise à la creation d'emplois....Ne confondont pas tour de passe avec réponse argumenté ! (Evidement Laurence Parisot avait contre elle d'entrer dans la complexité...Médiatiquement c'est une grave erreure je te l'accorde !)
Son "oui alors il faut investir dans la qualificationt" etait fébril et pas du tout une réponse car elle etait coincé et notement pour une raison trés simple, c'est que l'investissement dans la qualification proffessionelle ne peut donner des résultats que , au minimu à moyen terme voir à long terme.
Donc à la question posé "que fait l'entreprise qui à recrute une aide sous condition et qui ne peut remplir a cette condition" ? Ben...Ellle ne répond pas ! Comme d'hab !

Zoilreb a écrit:

Sur les 35h:
Les 35h constituent un progrès social formidable à ne pas négliger. Il aurait fallu négocier la seconde loi avec les organisations syndicales. Il faut mettre l'accent sur le dialogue social en instaurant un syndicalisme de masse voire automatique.

Ah et personne ne lui à fait remarquer qu'elle avait elle meme remis en cause les 35 heures ? (elle a aussi dit qu'il fallait les géneralisé dailleurs mais on n'est pas à ça prés avec elle !) Syndicalisme de masse , voir automatique ? Ca veut dire quoi ? L'obligation légale de se syndiqué pour les salarié ? OU quoi ???? On aimerait autre choses que des voeux pieux .

Zoilreb a écrit:

Actuellement, il y a une archaïsation du dialogue social qui empêche la France de se développer comme elle le pourrait. Elle reconnait qu'il y a eu une difficile application des 35h dans certaines entreprises, pour différentes raisons propres à ces entreprises.

Sur l'archaisation du dialogue socile le MEDEF dit la même chose et ma concierge aussi !
Sur les 35 heures ...Quand on lui demande ce qu'elle voulait dire sur le fait qu'il fallait les géneraliser , est ce que cela veut dire que les PME aussi doivent s'y soumettre ?

"Je reconnait qu'il y a des difficulté !!!!!!

Donc ca fait:
Il faut generaliser les 35 heures !
Ah generaliser ca veut dire pour tout le monde meme les PME alors ?
Heueu je reconnait qu'il y a des dificultés !

Donc il faut géneraliser les 35 heures mais pas pour tout le monde !!!!!!
C'est d'une coherence et d'une logique implacable !

Zoilreb a écrit:

Citation :

Revenu minimum d'activité pour resoudre le probleme, qui est reel, du RMIste qui perd de l'argent à travailler....
Intervention des interlocuteur/contradicteur ..."Heueu oui mais ce que vous proposer existe déja c'est la prime à l'emploi..."
Reponse de Ségolene ? Pas de réponse !

Si! Voire ci-dessus.

Citation :

Augmentation des places de creches pour permettre à la femme un acces plus aisé à la vie proffesionel ....
Intervention d'une député UMP chiffre à l'appui...
"Heuheu désoles Madame Royale mais nous en avons creer plus que vous dans votre derniere legislature..."
Réponse de Ségo ? Pas de réponse !

La députée UMP a immédiatement prolongé sur les 35h et SR n'a pas pu répondre. Trois ou quatre réponses ont été posées à la suite de celle-ci et elle n'a pas pu répondre à toutes. D'ailleurs Ségolaine Royal prône une augmentation des places et n'a pas niée que la majorité actuelle en ait créées.

Franchement, elle à put parler et elle sait prendre la parole quand elle le veut, la dessus au moins elle maitrise ! Et elle a clairment sous entendu que la droite avait reduit les places de creche en parlant de son plan a elle que la droite aurait abandonner et là la député de Droite a dit stop c'est faux et le fait que des question surviennent trés vite a bien arrengé Ségo....!

Zoilreb a écrit:

Citation :

Intervenir sur l'employabilité des jeunes diplomé qui, dit elle, ne trouvent pas de travail.
Heuheu désoles Madame Royale mais 70 pour cent des jeunes diplomés trouve un CDI dans les 12 mois qui suivent leur sortie de l'ecole...
Réponse de Ségolene ? Pas de réponse.

Si! et il s'agit de CDD et non de CDI, 70% trouvent un emploi précaire.

Moi j'ai entendu CDI , de plus Ségo a reconnu que le CDD etait un bon moyen d'entrer dans la vie proffessionelle donc à renier son principe de CDI a tout prix .....

Zoilreb a écrit:

Citation :

Justice et question des jeunes délinquants : Il faut à la fois utiliser la repression et l'educatif (c'est cool ca ! j'aime bien quand on m'apprend des choses )...Ca veut dire quoi? Une nouvelle lois ? Non il y en a assez ! (pas faux dailleurs) Mais sur l'excuse de majorité et le fait que les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas ceux de 1945 ? Heuheu oui c'est vrai que ce sont pas les même....Mais bon le truc c'est de donner plus de moyens à la justice. "les juge sont malheureux" (sic)

Ce qu'elle a dit c'est que les magistrats sont malheureux parce qu'une loi n'est pas digérée qu'on leur en envoie une nouvelle sur la tête. La priorité n'est pas là, mais dans une augmentation des moyens matériels et financiers de la justice. Continuer à faire croire qu'on va résoudre les problèmes de sécurité en votant une nouvelle loi: non!

Mais tout le monde est daccord avec ça voyons même moi , je te l'ai mis en gras. Le truc c'est que "plus de moyens" ...ben ca veut rien dire !

Zoilreb a écrit:

Citation :

Sur les moyens legislatif, techniques , politiques ou budgetaires de mettre en oeuves des solution qui résoudrait les probléme évoqués ? Nada !

Non, on ne doit pas juger les enfants comme des adultes a t-elle dit. Quelle serait la différence à laquelle conduirait la suppression de l'excuse de minorité ? : La suppression du volet éducatif. Elle appelle à une réforme profonde de la justice des mineurs, augmenter les moyens et conserver cette procédure spécifique aux mineurs, tarir la montée de la délinquance en intervenant contre l'échec scolaire et contre les inégalités sociales.

Mais par contre : Oui les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas comparable à ceux de 1945 et oui il faut trouver des moyens répressifs .....
C'est la gtrande technique de Ségo ca :
1 J'affirme une déclaration d'intention
2 On me contredit sur un point
3 Je dit que c'est vrai mais que ca n'empeche pas
Cela donne
1 le ciel est toujoursuniquement bleu
2 Heuheu la madame il y a du blanc dans le ciel
3 Il y a du blanc je le reconnait mais ca n'empeche que le ciel est toujours bleu et uniquement bleu même si je reconait qu' il y a du blanc !

Zoilreb a écrit:

Citation :

Son tour de force à été de ne dire que des choses sur lesquelles on ne peut qu'être daccord et même sur la politique internationalle "Il faut que tout le monde se parle et écouter chacun avec empathie"...... Ouais ! Moi je suit pour l'amour et la paix dans le monde ! Pas vous ?

Elle dit avoir été bien reçue par l'ensemble de ses interlocuteurs au Moyen-Orient qui attendent la médiation de la France et de l'Europe. Elle ajoute aussi qu'une diplomatie moderne ne cherche pas à imposer l'arrogance et le point de vue de la France. Donc il faut mettre en oeuvre des entretiens en tête à tête, aller sur place, rencontrer tout le monde.

C'esst vrai que dire que l'Iran ne doit pas acceder au nucleaire civil en opposition aux traié internationaux ce n'est pas imposer son point de vue !
Et c'est vrai que en donnant raison a tout le monde on ne se fache avec personne et on n'intervient ni ne se positionne sur rien !
Juste une question , a quoi sert la diplomatie ?

Zoilreb a écrit:

Citation :

Mais jamais de s'aventurer sur les solutions qui sont le véritable terrain de risque.
"Il faut d'abord faire un constat de la réalité" dit elle ça on est daccord puis aprés "Il y a l'action politique" Tient me voici Ségoliste

Citation :

Mais sur cette action....Ele ne dit rien Pas folle la guepe !

re-

Citation :

L'aide fiscale aux entreprise ? Oui mais sous conditions que celle ci ne licencie pas si elle font des benefice...Et si une entreprise, comme un exemple en a été donner, ne trouve pas les personnes à employer parce que le probleme de la qualification proffesionel est epineux en France et se pose reelement sur le marché du travail ? Ah ben alors le probleme c'est la qualification proffessionel....

Sur le plateau, SR a exposé son point de vue en premier à ce sujet en soulignant la qualification professionnelle comme une priorité. Par la suite c'est Laurence Parisot qui est tombée dans son propre piège (comme décrit plus haut dans le petit dialogue amusant).

Citation :

En gros ...Qu'est qu'on fait contre les probleme de qualification proffesionelle ? Ben c'est evident elle à la solution : Il faut résoudre le probleme de la qualification proffessionelle !!! C'est bete mais on y avait pas penser !

Ce que tu dis-là n'a aucun sens, et elle n'a jamais dit qu'il fallait régler le problème de la qualification professionnelle en le résolvant... c'est plus que caricatural ça.
La réponse c'est qu'elle veut régler certains problèmes d'emploi en mettant l'accent sur la qualification professionnelle. Ce n'est quand même pas une aberration.

Ce n'est pas une aberration c'est une evidence et une abstraction !
Tout le monde dit cela depuis au moins 15 ans et tant qu'on ne dit pas comment on compte s'y prendre on a rien dit !
Et il ne suffit pas de sauter comme un cabri en criant "qaulification , Qualification" parce que ce ne dit rien du comment elle compte le résoudre.

Zoilreb a écrit:

Moi je trouve ses idées justes, respectables et réalisables.

Mais il est impossible de ne pas être daccord avec le flot de banalités qu'elle deversent voyons !
C'est comme si elle avait dit "Je prefere l'amour à la haine" !!!!!
On est tous daccord mais ce n'est pas la question.
Ce que doit dire un politique c'est ce qu'il compte faire ....Car dire que il y a des gens qui n'ont pas de travail et que c'est dur pour eux et autres choses du même acabit ben désolés mais pas besoin de faire l' ENA pour ça !


Donc voila elle n'a rien dit ...et en ce sens sa prestation fut exellente en matiere de séduction (au sens de tromperie , induire en erreures) et je maintient qu'elle le fait vraiment trés bien...Et qu'elle a de reel chance d'être élue , hélas !

entropie a écrit:

Sur l'archaisation du dialogue socile le MEDEF dit la même chose et ma concierge aussi !
Sur les 35 heures ...Quand on lui demande ce qu'elle voulait dire sur le fait qu'il fallait les géneraliser , est ce que cela veut dire que les PME aussi doivent s'y soumettre ?

"Je reconnait qu'il y a des difficulté !!!!!!

Donc ca fait:
Il faut generaliser les 35 heures !
Ah generaliser ca veut dire pour tout le monde meme les PME alors ?
Heueu je reconnait qu'il y a des dificultés !

Donc il faut géneraliser les 35 heures mais pas pour tout le monde !!!!!!
C'est d'une coherence et d'une logique implacable !

Elle a dit que les 35h telles qu'elles ont été appliquées jusqu'à présent, ont causées des difficultés (ne serait-ce qu'en termes de concurrence) et que le moyen de résoudre le problème c'est de les généraliser. Est-il normal dans un pays où il y a un tel taux de chômage de ne songer qu'à augmenter le temps de travail... via les heures supplémentaires exonérées d'impôts comme le suggère Sarkozy (ça va créer de l'emploi ça )

Citation :

Franchement, elle à put parler et elle sait prendre la parole quand elle le veut (...) et le fait que des question surviennent trés vite a bien arrengé Ségo....!

Ben tiens ! Bientôt ce sera Ségolaine Royal qui a provoqué la rapidité des questions parce que ça l'arrange bien.

Citation :

Zoilreb a écrit:

Si! et il s'agit de CDD et non de CDI, 70% trouvent un emploi précaire.

Moi j'ai entendu CDI , de plus Ségo a reconnu que le CDD etait un bon moyen d'entrer dans la vie proffessionelle donc à renier son principe de CDI a tout prix .....

Elle l'a reconnu dans certains cas, mais la norme a t-elle insisté, ce doit être le CDI et pas des contrats précaires. D'ailleurs si SR a reconnu cela, c'est bien parce que Laurence Parisot admettait qu'il s'agissait de 70% de CDD... après s'être trompée.

Citation :

Mais tout le monde est daccord avec ça voyons même moi , je te l'ai mis en gras. Le truc c'est que "plus de moyens" ...ben ca veut rien dire !

Ah bon? La seule chose qui ai du sens c'est d'amplifier la répression en permanence... la preuve par Sarkozy que ça ne marche pas.

Citation :

Zoilreb a écrit:

Citation :

Sur les moyens legislatif, techniques , politiques ou budgetaires de mettre en oeuves des solution qui résoudrait les probléme évoqués ? Nada !

Non, on ne doit pas juger les enfants comme des adultes a t-elle dit. Quelle serait la différence à laquelle conduirait la suppression de l'excuse de minorité ? : La suppression du volet éducatif. Elle appelle à une réforme profonde de la justice des mineurs, augmenter les moyens et conserver cette procédure spécifique aux mineurs, tarir la montée de la délinquance en intervenant contre l'échec scolaire et contre les inégalités sociales.

Mais par contre : Oui les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas comparable à ceux de 1945 et oui il faut trouver des moyens répressifs .....

Ca veut dire, il faut mettre plus et plus longtemps en prison, où, il faut faire payer plus cher les délits... et avec ça la délinquance diminuera. La législation américaine prouve bien sur que la peine de mort diminue le nombre des crimes, tout le monde sait ça. La députée UMP a reconnu que le problème des prisons c'est que les mineurs sont souvent mélangés avec les adultes et qu'il y a là un problème. Hors ce que propose justement madame Royal c'est de conserver la distinction qu'offre la justice des mineurs et de ne pas donner un traitement égal à ceux-ci. Conserver le volet éducatif et de ré-insertion.

Citation :

C'est la gtrande technique de Ségo ca :
1 J'affirme une déclaration d'intention
2 On me contredit sur un point
3 Je dit que c'est vrai mais que ca n'empeche pas
Cela donne
1 le ciel est toujoursuniquement bleu
2 Heuheu la madame il y a du blanc dans le ciel
3 Il y a du blanc je le reconnait mais ca n'empeche que le ciel est toujours bleu et uniquement bleu même si je reconait qu' il y a du blanc !

Je ne vois pas le lien de cause à effet entre ses propositions et ce "constat". A part ta mauvaise foi.

Citation :

C'esst vrai que dire que l'Iran ne doit pas acceder au nucleaire civil en opposition aux traié internationaux ce n'est pas imposer son point de vue !

Après avoir entendu les nombreuses et virulentes menaces anti-israëliennes lancées par Ahmadinejad, on peut dire que l'Iran ne laisse planer aucune équivoque sur son programme nucléaire.

Citation :

Juste une question , a quoi sert la diplomatie ?

Dans le cadre de ce débat, il s'agissait du conflit israëlo-palestinien + Liban et SR préconisait un rôle de médiateur de la France à cet endroit. Tu n'as pas suivi où quoi ? Ne me dit pas que tu ne fais pas la part des choses avec Ahmadinejad qui menace tant qu'il peut de rayer Israël de la carte du monde ?

Citation :

Citation :

Elle n'a jamais dit qu'il fallait régler le problème de la qualification professionnelle en le résolvant... (= caricature des propos de SR).
La réponse c'est qu'elle veut régler certains problèmes d'emploi en mettant l'accent sur la qualification professionnelle. Ce n'est quand même pas une aberration.

Ce n'est pas une aberration c'est une evidence et une abstraction !
Tout le monde dit cela depuis au moins 15 ans et tant qu'on ne dit pas comment on compte s'y prendre on a rien dit !

En augmentant l'offre de formation de manière qualitative et quantitative, y compris pour les personnes qui ne sont plus en âge d'être scolarisée. Quand, elle dit: "mettre l'accent sur la qualification professionnelle" cela ne me semble pas si difficile à comprendre.

Citation :

Mais il est impossible de ne pas être daccord avec le flot de banalités qu'elle deversent voyons !
C'est comme si elle avait dit "Je prefere l'amour à la haine" !!!!!
On est tous daccord mais ce n'est pas la question.
Ce que doit dire un politique c'est ce qu'il compte faire ....Car dire que il y a des gens qui n'ont pas de travail et que c'est dur pour eux et autres choses du même acabit ben désolés mais pas besoin de faire l' ENA pour ça !

Excuse-moi, mais c'est de la mauvaise foi. J'ai passé 1h30 à revoir cette émission et à prendre note pour montrer qu'elle fait des propositions concrètes, réalisables et qui répondent aux difficultés, et toi tu reviens chaque fois avec ta même rengaine: "elle ne répond pas, elle n'a pas de proposition!". Que ces propositions ne te plaisent pas, libre à toi, mais dire contre vents et marées qu'elle n'en fait pas c'est du n'importe quoi. Et l'argument du "ma concierge le dit depuis 15 ans", je vais te dire, ma concierge aussi elle dit depuis 15 ans qu'il faut être plus répressif avec les délinquants. Les concierges par définitions disent tout et le contraire de tout à longueur de journée... avec tout le respect que j'ai pour cette profession.

Citation :

Donc voila elle n'a rien dit

Mais tu n'as pas écouté !

Citation :

Et qu'elle a de reel chance d'être élue , hélas !

Et oui ! Je ferai peut-être le même exercice cette nuit avec Sarko, s'il ne me fatigue pas

zolreb a écrit:

Elle a dit que les 35h telles qu'elles ont été appliquées jusqu'à présent, ont causées des difficultés (ne serait-ce qu'en termes de concurrence) et que le moyen de résoudre le problème c'est de les généraliser. Est-il normal dans un pays où il y a un tel taux de chômage de ne songer qu'à augmenter le temps de travail... via les heures supplémentaires exonérées d'impôts comme le suggère Sarkozy

Elle a aussi dit qu’elle etait daccord avec l’idée qui lui été oppposé. A savoir que c’etait le travail qui créer de l’emploi et l’exemple de Laurence Parisot qui quand elle travail plus emplois plus d’assistante etait asez parlant.
Toujours la meme technique a savoir que elle dit une choses comme une vérité et si elle est contredite elle dit aussi son contraire.
Le principe selon lequel le travail ne se divise pas mais se multiplie est très cohérent et que du coup la réduction du temps de travail créer du chomage du même coup aussi…Evidement cela sort du simplisme donc cela ne l’arrenge pas. Dailleurs l’exemple de l’Allemagne à été citer et elle a soignueusement eviter de le relever

zolreb a écrit:

Ben tiens ! Bientôt ce sera Ségolaine Royal qui a provoqué la rapidité des questions parce que ça l'arrange bien.

Je n’ai absoluement pas dit ça mais que si elle avait voulus répondre elle aurait pu le faire car elle maitrise la Tv ; C’est la seule choses qu’elle maitrise on ne va quand même pas lui enlever cela !

zoreb a écrit:

Ah bon? La seule chose qui ai du sens c'est d'amplifier la répression en permanence... la preuve par Sarkozy que ça ne marche pas.

Je suit daccord comme je l’ai dit que une nouvelle lois ne changerait rien. Par contre dire « Il faut augmenter les moyens de la justice « ne veut absoluement rien dire ! Quelle moyens ? Pour changer quoi ?
Tout le monde est daccord avec « augmenter les moyens de la justice « rendre plus riches les pauvre » et « lutter contre le chomage » Mais désoles de te dire que cela ne fait en aucun cas un projet politique

zolreb a écrit:

Ca veut dire, il faut mettre plus et plus longtemps en prison, où, il faut faire payer plus cher les délits... et avec ça la délinquance diminuera. La législation américaine prouve bien sur que la peine de mort diminue le nombre des crimes, tout le monde sait ça. La députée UMP a reconnu que le problème des prisons c'est que les mineurs sont souvent mélangés avec les adultes et qu'il y a là un problème. Hors ce que propose justement madame Royal c'est de conserver la distinction qu'offre la justice des mineurs et de ne pas donner un traitement égal à ceux-ci. Conserver le volet éducatif et de ré-insertion.

Mais tout le monde dit cela non d’une pipe ….Exscuse moi de ne pas avoir la myopie suffisante pour y voir la moindre proposition concrete d’action politique !
Si elle veut « mettre plus longtemps en prison » et » payer plus cher les délit » ca veut dire amplifier la répression et comme elle dit aussi le contraire ……Et elle a dit aussi que le probleme des mineurs d’aujourd’hui n’etait pas celui des mineurs de 1945 ….Alors ca veut dire quoi ? Qu’il faut changer la loi ? Encore et encore comme il y à tout et son contraire le résultat est nul…..Il n’y a rien qui indique ce qu’elle fera , ab-so-lu ment rien !

zolreb a écrit:

Je ne vois pas le lien de cause à effet entre ses propositions et ce "constat". A part ta mauvaise foi.

Mais je ne fait que dire ce qu’elle fait et qu’il n’y ait aucun rapport de cause a effet entre chacune des affirmation de Ségo je te l’accorde volontiers. Dire que la repression n’est pas la solution et ensuite quil faut plus de répression (tu dit toi-même qu’elle l’a dit « plus longtemp » et « plus cher ») C’est se moquer du monde en se disant que chacun retiendra ce qu’il a envie d’entendre…..La mauvaise foi n’est peut être pas du coté ou tu le dit.


Sur la diplomatie internationale , je ne me prononce pas sur le fait que l’Iran doivent ou non acceder au nucleaire civil ou millitaire mais je dit que on ne peut dire qu’il faut prendre en compte et non pas imposer son point de vue d’une part et d’autre part faire des declaration qui ne tiennent pas compte des traité internationaux.
La encore comme partout les contradiction de Ségo sont criante et incontestable . Elle ont pour effet de reduire tout ce qu’elle dit à néant !
Et dire « il est sacandaleux que Israel survole des zone interdites » a ceux qui sont survolé puis dire « je comprend que vous le fassiez » à Israel Revient a ne rien dire ! Il ne faut pas confondre parler et dire quelque chose il n'y a oas de lien d'equivalence entre les deux.

zolreb a écrit:

En augmentant l'offre de formation de manière qualitative et quantitative, y compris pour les personnes qui ne sont plus en âge d'être scolarisée. Quand, elle dit: "mettre l'accent sur la qualification professionnelle" cela ne me semble pas si difficile à comprendre.

Ca c’est sur que ce n’est pas difficille a comprendre et Miss enfonceuse de porte ouverte n’est pas suspecte de complexité je te l’accorde bien volontiers.
Ce qu’elle ne dit pas c’est comment elle compte le faire….Et pour cause !

zolreb a écrit:

Excuse-moi, mais c'est de la mauvaise foi. J'ai passé 1h30 à revoir cette émission et à prendre note pour montrer qu'elle fait des propositions concrètes, réalisables et qui répondent aux difficultés, et.

Je ne comprend pas ce que tu appelles « une proposition concrete » si pour toi un vœux pieux sans aucune donné sur la maniere dont on entend le mettre en place est une proposition concrete alors ok elle n’a fait que cela !
Je n’ ai pas la même définition que toi de « proposition concrete »
Et « lutter contre la pauvreté » par exemple c’est une proposition concrete ?
Elle n’a fait que dire ce genre de banalité et il faut avoir une méconnaissance profonde de la politique pour y voir autre chose.
Tient ca me rappelle une autres proposition concrete d’un ex candidat « lutter contre la fracture sociale » ….Franchement elle se moque du monde !

zolreb a écrit:

Mais tu n'as pas écouté !

Ca c’est de l’argumentation !

Donc je n’ai pas écouté et je suit de mauvaise foi….Si je te répond « toi-même pis c’est celui qui dit qu’y est » Ca te convient ?
Parce que l’acusation de la non ecoute et de la mauvaise foi…Comme ca sans autre argument qui tente un tant soi peu de le prouver ca n’applle guere d’autre réponse désoles.

Pour Sarko je ne suit pas inquiet je suit persuadé que tu va l’ecouter vraiment et sans mauvaise foi parce que chacune de ces aberation fera ton miele et il est aussi doué que Ségo pour cela , juste que chez elle cela ne t’arrenge pas , c’est tout .

Je n'aime pas être accusé de ne pas ecouter et encore moin d'etre de mauvaise foi mais je reconnait que c'est assez caractéristique de celui qui n'ayant pas d'argument est contraint de se réfugier dans le procés d'intention voire l'insulte.
Ma foi n'est pas plus mauvaise que la tienne.

Par contre mon expérience du discours politique face aux actes est reel pour travailler quotidienement avec eux et je peut t'assurer que ce n'ait pas parce que un politique dit "Il faut dévelloper l'education" (par exemple) qu'il a dit quoi que ce soit de concret et encore moins quelque chose qui l'engage.

Pour prendre des exemple de ce que j'appelle des proposition concrete :
Une PS et une UMP comme ca y en a pour tout le monde et je les prend dans le passé pour eviter le flou qui en l'occurence n'a rien d'artistique.

Sarkozy a supprimer la double peine , dire je vait supprimer la double peine est une proposition concrete
Le PS a creer la CMU dire je vait creer une couverture de maladie universelle est une proposition concrete.
Il y a la dedans non pas une sorte d'affirmation de principe mais une reponse concrete a la question "que fait on" !

Dire "Il faut valoriser la valeur travail" "Il faut ameilloré la qualification" ....Ca ne veut rien dire si on ne dit pas comment et elle ne le fait pas pour au moins deux raison
1 Elle n'en a aucune idée
2 le probleme de la mesure concrete est qu'ele est contestable dans son efficacité supposé....Si je dit je vait augmenter la qulification alors tout le monde esst d'accor mais si je dit que pour faire cela je vait , par exemple , augmenter les impot de dix pour cent , rendre l'ecole obligatoire jusqu'a l'obtention d'un diplome alors la je m'expose sur au moins deux niveau
1 On peut trouver que ma mesure coute trop cher , que ce sont toujours les meme qui payent etc...Bref la trouver injuste.
2 On peut dire que elle ne resoud pas le probleme , que ce n'est pas en augmentant les impot que l'on va relancer la consomation etc....Bref la trouver inéficace.

C'est pourquoi Ségo ne dit rien ....Il y a un risque a dire quelque chose alors elle ne le fait pas !

entropie a écrit:

zolreb a écrit:

Ca veut dire, il faut mettre plus et plus longtemps en prison, où, il faut faire payer plus cher les délits... et avec ça la délinquance diminuera. La législation américaine prouve bien sur que la peine de mort diminue le nombre des crimes, tout le monde sait ça. La députée UMP a reconnu que le problème des prisons c'est que les mineurs sont souvent mélangés avec les adultes et qu'il y a là un problème. Hors ce que propose justement madame Royal c'est de conserver la distinction qu'offre la justice des mineurs et de ne pas donner un traitement égal à ceux-ci. Conserver le volet éducatif et de ré-insertion.

Mais tout le monde dit cela non d’une pipe

Avant de poursuivre et parce que je suis en train de prendre mon repas en même temps, juste une correction, je réagissait-là à ta phrase précédente qui disait: Oui les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas comparable à ceux de 1945 et oui il faut trouver des moyens répressifs ..... ... qui n'était pas une idée de SR évoquée dans ce débat.

Je continue à manger, j'y reviendrai après.

Bon courage Calbo pour la lecture

Elle evoque les sixieme qui sont physiquement plus imposant que les profs et dit que c'est un probleme elle évoque aussi l'histoire trés médiatiser de ces collegiens qui ont filmer un viol et fait tourner la video....

Le probleme d'une certaine délinquence de certains mineurs, certain trés jeunes, aujourd'hui est présent et on ne le résoudra pas a coup de déclaration sur le manque d'amour dansl les famille etc...La question de ce que l'on peut faire avec ceux pour qui sont la aujourd'hui et sur qui l'education à échouer est reel et trés trés complexes.
Entre proposer de les confier aux militaires et dire qu'il faut de l'amour dans les familles....A part exasperer ceux qui travaillent avec eux sur le terrain et les dégouter encore plus des politique cela n'a pas grand effet !

entropie a écrit:

Entre proposer de les confier aux militaires et dire qu'il faut de l'amour dans les familles.

Si mes souvenirs sont bons, elle a proposé de confier les jeunes en difficultés à un encadrement de type militaire... j'ai compris ça comme une alternative à la prison et ça rentrait dans le cadre d'un travail d'éducation et de réinsertion. La question de savoir si les militaires sont les mieux habilités à faire ce travail... je ne sais pas y répondre, bien que le rôle civil de l'armée grandit au fil des années et que d'autres part elle n'a pas dit qu'il n'y aurait que des Rambos pour les "surveiller".
A choisir entre ça et la prison, je ne trouve pas cette idée si mauvaise... pour les jeunes.

Zoilreb a écrit:

entropie a écrit:

Entre proposer de les confier aux militaires et dire qu'il faut de l'amour dans les familles.

Si mes souvenirs sont bons, elle a proposé de confier les jeunes en difficultés à un encadrement de type militaire... j'ai compris ça comme une alternative à la prison et ça rentrait dans le cadre d'un travail d'éducation et de réinsertion. La question de savoir si les militaires sont les mieux habilités à faire ce travail... je ne sais pas y répondre, bien que le rôle civil de l'armée grandit au fil des années et que d'autres part elle n'a pas dit qu'il n'y aurait que des Rambos pour les "surveiller".
A choisir entre ça et la prison, je ne trouve pas cette idée si mauvaise... pour les jeunes.

Les miltaires ont quelles competences en matiere de vie en societés ?
A la sortie ils auront été preparé comment et à quoi ?
J'habite cherbourg, une ville qui à histoire liées avec l'armée et une choses est certaine c'est que les jeunes retraités de l'armés sont nombreux à dire que l'armé ne prepare aucunement à la vie "dehors".
Donc d'un point de vue éducatif c'est une non solution.

entropie a écrit:

Les miltaires ont quelles competences en matiere de vie en societés ?
A la sortie il auront été preparé comment et à quoi ?

Je ne sais pas, participe à ses débats citoyens, tu pourra y apporter ta pierre


Bon, je vais répondre au reste maintenant...

Zoilreb a écrit:

entropie a écrit:

Les miltaires ont quelles competences en matiere de vie en societés ?
A la sortie il auront été preparé comment et à quoi ?

Je ne sais pas, participe à ses débats citoyens, tu pourra y apporter ta pierre


Bon, je vais répondre au reste maintenant...

Les débats citoyens , la démocratie participative...C'est une belle idée mais si tu veut qu'on parle de ça pas de soucis je connait trés concretement le sujet....J'ai pas mal travailler dans des projet ou une de mes mission etait justement de dévellopper la participation des habitants et l'experience que j'en ait ainsi que les echange que j'ai pu avoir avec des collegue me permettent de dire que c'est une arnaque. Arnaque a laquelle j'ai cru je l'avoues mais arnaque quand même.

entropie a écrit:

Elle a aussi dit qu’elle etait daccord avec l’idée qui lui été oppposé. A savoir que c’etait le travail qui créer de l’emploi et l’exemple de Laurence Parisot qui quand elle travail plus emplois plus d’assistante etait asez parlant.
Toujours la meme technique a savoir que elle dit une choses comme une vérité et si elle est contredite elle dit aussi son contraire.

Il y a du vrai, surtout dans les constats et les analyses qu'on peut en tirer, mais c'est moins vrai dans les remèdes à y apporter, là elle est plus constante et elle semble faire moins de concession.

Citation :

Le principe selon lequel le travail ne se divise pas mais se multiplie est très cohérent

Je peux dire que l'inverse est cohérent aussi. Nos pays perdent du travail. Alors on fait quoi ? Proposer de partager en réduisant le temps de travail de chacun c'est une idée intéressante.

Citation :

zolreb a écrit:

Ben tiens ! Bientôt ce sera Ségolaine Royal qui a provoqué la rapidité des questions parce que ça l'arrange bien.

Je n’ai absoluement pas dit ça mais que si elle avait voulus répondre elle aurait pu le faire car elle maitrise la Tv ; C’est la seule choses qu’elle maitrise on ne va quand même pas lui enlever cela !

mouais

Citation :

zoreb a écrit:

Ah bon? La seule chose qui ai du sens c'est d'amplifier la répression en permanence... la preuve par Sarkozy que ça ne marche pas.

Je suit daccord comme je l’ai dit que une nouvelle lois ne changerait rien. Par contre dire « Il faut augmenter les moyens de la justice « ne veut absoluement rien dire ! Quelle moyens ? Pour changer quoi ?
Tout le monde est daccord avec « augmenter les moyens de la justice « rendre plus riches les pauvre » et « lutter contre le chomage » Mais désoles de te dire que cela ne fait en aucun cas un projet politique

Mais quand elle dit: "ma priorité c'est d'augmenter les moyens de la justice", moi j'entend du concret derrière. J'entends qu'elle veut mettre les moyens financiers et matériels afin que la justice tourne de manière satisfaisante dans le cadre qui est le sien actuellement. Elle n'est pas obligée de te dire: "je vais mettre 10 000 000 d'euro pour tel Palais de justice", "Je vais créer telle institution".
Je peux retourner la remarque en sens inverse à Sarkozy en disant qu'il n'a aucune vision globale de ce qu'il veut faire et qu'il passe son temps à mettre des rustines en fonction des coups médiatiques judiciaires qui se présentent.
Maintenant, je suis d'accord, elle ne chiffre pas, elle ne dit pas quelle loi elle va faire (bien que...) et de quelle manière très précise elle va opérer. Mais l'esprit est là, on sait ce qu'elle veut faire à partir du moment où elle dit qu'en priorité elle préfère mettre des moyens pour que ce qui existe marche correctement, au lieu de légiférer.

Citation :

Mais tout le monde dit cela non d’une pipe ….Exscuse moi de ne pas avoir la myopie suffisante pour y voir la moindre proposition concrete d’action politique !
Si elle veut « mettre plus longtemps en prison » et » payer plus cher les délit » ca veut dire amplifier la répression et comme elle dit aussi le contraire ……Et elle a dit aussi que le probleme des mineurs d’aujourd’hui n’etait pas celui des mineurs de 1945 ….Alors ca veut dire quoi ? Qu’il faut changer la loi ? Encore et encore comme il y à tout et son contraire le résultat est nul…..Il n’y a rien qui indique ce qu’elle fera , ab-so-lu ment rien !

Elle n'a pas dit ça, c'est toi qui semblait le sous-entendre quand tu disais: "Mais par contre : Oui les mineurs d'aujourd'hui ne sont pas comparable à ceux de 1945 et oui il faut trouver des moyens répressifs ....." Alors je réagissait à cette phrase pensant qu'elle était de toi... mais peut-être sous-entendais-tu quelqu'un d'autre.

Citation :

Mais je ne fait que dire ce qu’elle fait et qu’il n’y ait aucun rapport de cause a effet entre chacune des affirmation de Ségo je te l’accorde volontiers. Dire que la repression n’est pas la solution et ensuite quil faut plus de répression (tu dit toi-même qu’elle l’a dit « plus longtemp » et « plus cher ») C’est se moquer du monde en se disant que chacun retiendra ce qu’il a envie d’entendre…..La mauvaise foi n’est peut être pas du coté ou tu le dit.

C'est lié à ce qui précède.

Citation :

Sur la diplomatie internationale , je ne me prononce pas sur le fait que l’Iran doivent ou non acceder au nucleaire civil ou millitaire mais je dit que on ne peut dire qu’il faut prendre en compte et non pas imposer son point de vue d’une part et d’autre part faire des declaration qui ne tiennent pas compte des traité internationaux.
La encore comme partout les contradiction de Ségo sont criante et incontestable . Elle ont pour effet de reduire tout ce qu’elle dit à néant !
Et dire « il est sacandaleux que Israel survole des zone interdites » a ceux qui sont survolé puis dire « je comprend que vous le fassiez » à Israel Revient a ne rien dire ! Il ne faut pas confondre parler et dire quelque chose il n'y a oas de lien d'equivalence entre les deux.

Sur ces contradictions là je suis d'accord... bien que sur l'histoire des vols ils me semble qu'elle ai été plus nuancée que ce que tu dis... faudrait vérifier les déclarations.

Citation :

zolreb a écrit:

Excuse-moi, mais c'est de la mauvaise foi. J'ai passé 1h30 à revoir cette émission et à prendre note pour montrer qu'elle fait des propositions concrètes, réalisables et qui répondent aux difficultés, et.

Je ne comprend pas ce que tu appelles « une proposition concrete » si pour toi un vœux pieux sans aucune donné sur la maniere dont on entend le mettre en place est une proposition concrete alors ok elle n’a fait que cela !
Je n’ ai pas la même définition que toi de « proposition concrete »
Et « lutter contre la pauvreté » par exemple c’est une proposition concrete ?
Elle n’a fait que dire ce genre de banalité et il faut avoir une méconnaissance profonde de la politique pour y voir autre chose.
Tient ca me rappelle une autres proposition concrete d’un ex candidat « lutter contre la fracture sociale » ….Franchement elle se moque du monde !

zolreb a écrit:

Mais tu n'as pas écouté !

Ca c’est de l’argumentation !

Bravo !
Je vais pas répéter en boucle mon message de 5h29.

Citation :

Donc je n’ai pas écouté et je suit de mauvaise foi….Si je te répond « toi-même pis c’est celui qui dit qu’y est » Ca te convient ?
Parce que l’acusation de la non ecoute et de la mauvaise foi…Comme ca sans autre argument qui tente un tant soi peu de le prouver ca n’applle guere d’autre réponse désoles.

J'ai le sentiment d'avoir répondu à force de citations, mais dans tous les cas, tu n'y verra jamais une proposition quelconque, car tu as tout simplement envie de ne pas en trouver... c'est ce que je vois.

Citation :

Pour Sarko je ne suit pas inquiet je suit persuadé que tu va l’ecouter vraiment et sans mauvaise foi parce que chacune de ces aberation fera ton miele et il est aussi doué que Ségo pour cela , juste que chez elle cela ne t’arrenge pas , c’est tout .

Tout ce qui m'intéresse dans les paroles des candidats, c'est d'essayer de deviner les conséquences positives et négatives d'une mesure ou d'une proposition, de voire si les lignes directrices générales cohabitent avec l'idée que je me fais de l'existence et d'en tirer mon parti. Je ne te cache pas que, jusqu'à présent, les propositions de Sarkozy ne m'ont jamais (voire rarement) satisfaites.

Citation :

Je n'aime pas être accusé de ne pas ecouter et encore moin d'etre de mauvaise foi mais je reconnait que c'est assez caractéristique de celui qui n'ayant pas d'argument est contraint de se réfugier dans le procés d'intention voire l'insulte.
Ma foi n'est pas plus mauvaise que la tienne.

Quand je répète depuis presque 24h qu'elle a des propositions, "preuves" (notes) à l'appui, et qu'on me renvoie sans cesse: "Eueuh... Nada!" C'est bien ce qu'on appelle de la mauvaise foi, c'est ne pas vouloir voir ce qui existe réellement.
Mais je peux comprendre qu'il y ait une lutte partisane, c'est un sujet politique et visiblement ont est à l'opposé l'un de l'autre sur plusieurs points.
Et je n'insulte personne, accuser quelqu'un d'être de mauvaise foi est juste à la limite un affront s'il cela ne s'avère pas vrai... tout à fait normal dans un débat.

Citation :

Par contre mon expérience du discours politique face aux actes est reel pour travailler quotidienement avec eux et je peut t'assurer que ce n'ait pas parce que un politique dit "Il faut dévelloper l'education" (par exemple) qu'il a dit quoi que ce soit de concret et encore moins quelque chose qui l'engage.

Certes mais il ne faut pas confondre politique locale et nationale à mon sens, le national réclame des grands enjeux et des lignes directrices là où le local demande un traitement spécifique. Mais c'est une vision de la politique que tout le monde ne partage pas.

Je n'ai pas encore tout lu en détails car vos posts sont très longs. Mais pas de bagarre virtuelle. Il serait peut-être temps de fumer le calumet de la paix, non?

calbo a écrit:

Je n'ai pas encore tout lu en détails car vos posts sont très longs. Mais pas de bagarre virtuelle. Il serait peut-être temps de fumer le calumet de la paix, non?

On s'en sort bien merci... il n'y a visiblement que divergences de point de vue sur la signification profonde de certains mots, ce qui entraine des quiproquos.

Je l'ai juste vexé en l'accusant de mauvaise foi.

Bon on n'arrivera pas a s'entendre..
Pour toi dire "il faut donner plus de moyens à la justice" est une proposition pour moi c'est une banailtés et comme on ne partage pas cette définition on ne peut être daccord sur le fait qu'elle est fait , ou non , des propositions.
Je n'en voit pas une seule dans ce que tu dit en être avec preuves(notes) à l'appui mais absoluement aucune.
L'exemple CMU et double peine etait pourtant je le croyait assez parlant.
Et il etait du ressort de la politique nationale et non pas locale. j'ai trop appris a décoder le language politique pour ne pas faire la difference entre une vague déclaration qui ne coute rien et une vraie proposition , c'est pourquoi je t'ai donner des exemple nationaux, concret , verifiable et qui concerne les deux camp.

Pour le coup du "Tu es partisant donc tu n'est pas objectif" ben désoles mais c'est faux! Je ne pense pas mieux de Sarkozy mais ce qui m'enerve c'est que les reproches qui semble autoriser sur lui ne sont pas moins justifier sur Ségolaine mais que justement par esprit partisans beaucoup ne les lui font pas.
J'ecoute les deux avec attention et honetment , je sait que c'est trés mal vu de dire cela, mais pour moi il sont sur une même systematique et celle ci ne me semble ni credible , ni efficace ni quoi que ce soit d'un point de vu politique même si je reconnait que d'un point de vue electoraliste ils sont tout deux trés habiles.

Je prendrai le temps de lire votre échange demain, car la je discute avec le patron.

Zoilreb a écrit:

calbo a écrit:

Je n'ai pas encore tout lu en détails car vos posts sont très longs. Mais pas de bagarre virtuelle. Il serait peut-être temps de fumer le calumet de la paix, non?

On s'en sort bien merci... il n'y a visiblement que divergences de point de vue sur la signification profonde de certains mots, ce qui entraine des quiproquos.

Je l'ai juste vexé en l'accusant de mauvaise foi.

Je considere Zolreb comme un homme de bonne foi et un partenaire de débat tout a fait honorable et je le remercie de bien vouloir "croiser le fer des idées" avec moi..C'est vrai que le coup de la mauvaise foi m'a un peu piquer et aussi le coup sur la concierge qui ma fait mal parce que c'etait une formule de rhetorique et que moi aussi j'ai beaucoup de respect pour les concierge et pour cause c'etait le travail de ma mere avant qu'elle ne soit en retraite alors il y avait la une petite acusation pas gentille et c'est elle qui me répond souvent pour me taquiner "Oui c'est cela j'en parlerais a la concierge" quand elle veut me faire taire gentiment.

Mais il n'y a pas de soucis et pour le calumet de la pais il faudrait qu'il y ait eu guerre et ce n'est pas le cas.

entropie a écrit:

Bon on n'arrivera pas a s'entendre..

C'est bien possible et je me faisait justement la réflexion que mes réalités (la politique dans mon pays) ne correspondent sans doute pas avec les réalités de la France. En Belgique l'état est fortement décentralisé (de plus en plus) donc les politiques locales ont un fort impact sur la vie des gens. Ce qui entraine, en tous cas pour moi, une attente du national qui correspond plus aux grands enjeux, comme je disais. C'est peut-être pour ça que je suis plus séduit par le discours de Royal qui peut paraître vague et imprécis en effet (j'ai cru d'ailleurs comprendre qu'elle est une régionaliste fervente, ce qui ne m'étonne pas) plutôt que par celui d'un Sarkozy ou d'un autre.
J'ai donc une vision bien déformée de la société française, c'est ce que je pourrais constater de notre échange.

Bien,dans ce cas tant mieux

Zoilreb a écrit:

entropie a écrit:

Bon on n'arrivera pas a s'entendre..

C'est bien possible et je me faisait justement la réflexion que mes réalités (la politique dans mon pays) ne correspondent sans doute pas avec les réalités de la France. En Belgique l'état est fortement décentralisé (de plus en plus) donc les politiques locales ont un fort impact sur la vie des gens. Ce qui entraine, en tous cas pour moi, une attente du national qui correspond plus aux grands enjeux, comme je disais. C'est peut-être pour ça que je suis plus séduit par le discours de Royal qui peut paraître vague et imprécis en effet (j'ai cru d'ailleurs comprendre qu'elle est une régionaliste fervente, ce qui ne m'étonne pas) plutôt que par celui d'un Sarkozy ou d'un autre.
J'ai donc une vision bien déformée de la société française, c'est ce que je pourrais constater de notre échange.

Peut être
Il faudra vraiment que 'lon se lance sur un topic "décentralisation" en plus les comparaisons europeenes sont surement interssante.