Justice

Oui et la question qui s'ensuit : es t'il condamanable pour cela ?

Cela dépend de la conception que l'on a de la justice.
Et c'est justement ce qui me semble le plus interssant , ce débat la . Bien plus que le cas Papon.

entropie a écrit:

Oui et la question qui s'ensuit : es t'il condamanable pour cela ?

Cela dépend de la conception que l'on a de la justice.
Et c'est justement ce qui me semble le plus interssant , ce débat la . Bien plus que le cas Papon.

Les deux choses sont extrêmement intéressantes. Ce procès, en lui-même, a permis de mettre à jour bien des témoignages que des historiens n'auraient pas pu solliciter aussi impérieusement.
Sinon, le principe lui-même est passionnant aussi. Si on en croit le verdict, il est bel et bien condamnable.

Mais je dois dire que sur un plan moral (d'autant plus que cet élément a largement prévalu durant le procès !), je suis très gêné qu'on puisse ne compter que la balance négative. Surtout que les deux actes étaient indéfectiblement liés : s'il avait démissionné, il n'aurait sauvé personne.

Je répondrai plus longuement pendant le week-end, mine de rien j'ai du boulot, mais ce que tu appelles justice, c'est en réalité l'équité, nous ne pouvons donc tomber d'accord

Mais si la justice ne fait pas toujours preuve d'équité, c'est pour protéger la sécurité juridique et donc l'intérêt collectif que tu invoques, au détriment, parfois, de l'intérêt individuel

Ben c'est vrai que si il faut renoncer à l'équité au nom de la sécurité juridique je ne signe pas !

Tant qu'a savoir que l'interet collectif supose des concession de l'interet individuel j'en suit convaincu mais ce dont je le suit moins c'est que l'équité serve moins l'interet collectif que la sécurité juridique.

PS
Bon courage pour ton boulot...c'est vrai que c'est un débat qui prend du temps et de l'energie dont on ne dispose pas toujours quoi qu'on veuile !

Ségolène Royal vante les mérites de la justice chinoise sans que cela ne réveille personne - je suis persuadé qu'aucun autre candidat n'aurait bénéficié d'une telle clémence des médias en cas de déclaration similaire

C'est à dire? Je n'ai pas entendu cela. Si tu pouvais nous relater les déclarations...

Billy Budd a écrit:

Ségolène Royal vante les mérites de la justice chinoise

Peut-être concernant sa rapidité d'exécution!

Oui, je sais, c'est très mauvais.

Avez-vous entendu les mesures concrètes que nos candidats proposent pour la justice ?

Non, pas précisément. Ca passe à la trappe ou ne sommes-nous pas assez attentifs ?

Je n'en ai pas entendu parler non plus. A moins que, comme le suggère Vartan, nous n'ayons manqué d'attention concernant le sujet.

Outreau rebondit ?

http://www.lefigaro.fr/france/20070422.FIG000000400_outreau_polemique_sur_un_rapport_de_l_igas.html

Bof ! Du flou, du vague et de la supputation (du fantasme a posteriori).

De plus l'expertise de la PMI concernant ces situations me fait sourire.

Et des symptômes évocateurs... c'est prendre le diagnostic à rebrousse-poil. Ces symptômes se rencontrent dans nombre de pathologies névrotiques de l'enfant et n'ont rien de spécifique. Tous les enfants qui se masturbent ne sont pas des enfants abusés, même si une partie d'entre-eux peut l'être. C'est du piétinement à gros sabots ce genre de rapport !

Et pour ces enfants une intrusion de plus qui ne les sert absolument pas, ni eux ni leur santé. Dans ce domaine, la Justice et son organisation intrusive sait très bien les violenter psychologiquement rien que par l'instruction (souvent mal faite) et par les décisions à l'emporte-pièce et incohérentes qu'elle propose tout au long de l'affaire (qui peut durer des années).

Ils peuvent très bien être perturbés par le procès et les interrogatoires plus qu'autre chose...

Xavier a écrit:

Ils peuvent très bien être perturbés par le procès et les interrogatoires plus qu'autre chose...

Exactement, et mon expérience dans ce domaine me fait sentir qu'on ne cherche pas à servir véritablement les enfants (ils sont souvent instrumentalisés par la Justice) mais plutôt l'agitation médiatique, la recherche effrénée d'une vérité qu'on approche très mal... Et dans quel but et avec quelles conséquences souvent ! Combien de situations où le coupable désigné un peu rapidement cache les responsabilités parfois aussi importantes de l'autre parent !

Parce que dans ces affaires, malgré ce qu'en montrent le plus souvent les médias, c'est en famille que tout ceci se passe. Il est vrai que les médias commencent à l'évoquer faiblement. Mais en grande majorité ils se plaisent à monter en épingle les affaire où un éducateur, enseignant ou religieux est en cause. Là aussi on privilegie le sensationnele et l'agitation au véritables poids des affaires d'inceste.

Xavier a écrit:

Ils peuvent très bien être perturbés par le procès et les interrogatoires plus qu'autre chose...

Les conclusions en question sont sont tirées d'examen pratiqués bien avant le procès

Ah j'avais pas compris ça; autant pour moi.

Billy Budd a écrit:

Xavier a écrit:

Ils peuvent très bien être perturbés par le procès et les interrogatoires plus qu'autre chose...

Les conclusions en question sont sont tirées d'examen pratiqués bien avant le procès

C'est une tarte à la crème, visiblement ces "signes" n'ont pas de spécificité ni de sensibilité importante concernant les abus sexuels ou maltraitance ou négligence.

La plupart de ces enfants ne présentent pas de signes "évocateurs" (dommage) et beaucoup d'enfants peuvent présenter des signes "évocateurs" en dehors de situations de maltraitance ou d'abus sexuel.

Les enfants ont, eux aussi, le droit d'être malades psychiquement sans que nécessairement leurs parents, leurs éducateurs ou leur nounou ne couchent avec eux.

Leur nounou, parce que la société (et donc aussi la Justice) a une fâcheuse tendance à dénier (idée trop insupportable) l'importancedu nombre des abus sexuels commis par les femmes (mères ou autre).