Le mariage homosexuel (et l'adoption)

Voilà un sujet de société!

Pour ma part, je pense tout simplement qu'il n'y a aucune raison pour que les couples homosexuels n'aient pas les mêmes droits que les couples hétérosexuels.
Le Pacs donne des droits, mais pas les mêmes que le mariage; il n'y a pas de raison que tous les citoyens n'aient pas les mêmes droits.

L'adoption est à mon sens un sujet plus délicat, qui m'a fait réfléchir; finalement, je suis pour également, et je pense que la société est amenée à évoluer dans ce sens.

J'ai eu l'occasion de parler de ce sujet avec des gens qui me donnaient comme argument: "Pourquoi je suis contre? Parce que deux homos qui se marient, c'est ridicule!"
Voilà, c'est pour moi une attitude totalement réac et surtout intolérante.

En revanche la question de l'adoption est je le reconnais plus complexe car elle met en jeu une troisième personne, l'enfant.

C'est bien de répondre au sondage mais autant expliquer votre position.

C'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup évoluer.

Au moment des débats sur le PACS en 1998 (je crois) j'avoues que j'étais contre. Peut-etre d'ailleurs a cause du battage médiatique.
Et puis avec l'age, j'ai changé d'avis. Car les homosexuels sont des humains comme vous et moi et ils ont le droit aussi au bonheur.
Et si celui-ci passe par le mariage alors je dis oui !

Maintenant pour ce qui est de l'adoption, là c'est trés complexe.
Car forcer de reconnaitre que de nombreux couples homos feraient de merveilleux parents, ce qui n'est pas toujours le cas de couple hétérosexuels.
Mais comme tu le rappellais trés justement Xavier, c'est d'abord à l'enfant qu'il faut penser !
Peut-etre faudrait-il envisager une adoption au cas par cas... ? Mais je dois avouer mon incapacité a répondre a cette problématique...

Avant de lire les posts, mon opinion sur le sujet.

J'ai répondu "contre" au risque de passer pour un vrai rétro.
Je dois préciser que dans mon entourage (famille, amis, etc) presque tout le monde est pour.

En gros, je suis contre car j'ai beaucoup souffert du divorce de mes parents et surtout, de l'absence d'un père… même si j'en ai fait mon deuil et que j'ai fini par me construire après quelques écueils. Cela m'a causé beaucoup de tourments, le divorce et surtout le manque de repères.
Ma mère a dû assumer seule la tâche autoritaire du père et la tâche affectueuse de la mère (la sauce n'a jamais pris, tout c'est embrouillé pour moi et mes frères). Son compagnon n'osait pas prendre position…

Alors j'ose pas imaginer le bordel avec deux hommes ou deux femmes… on joue aux apprentis sorciers dans cette histoire. Je pense qu'un gosse à besoin d'un père et d'une mère et que son équilibre plus fragile prime sur celui de ses "ailleux". Par conséquent, je suis tout à fait opposé à l'adoption ainsi qu'au mariage homosexuel. Ce qui ne m'empêche pas d'être courtois avec les gays et lesbiennes, mais dans un cadre officiel je n'arrive pas à leur trouver de place légitime.

Zoilreb a écrit:

En gros, je suis contre car j'ai beaucoup souffert du divorce de mes parents et surtout, de l'absence d'un père… même si j'en ai fait mon deuil et que j'ai fini par me construire après quelques écueils. Cela m'a causé beaucoup de tourments, le divorce et surtout le manque de repères.
Ma mère a dû assumer seule la tâche autoritaire du père et la tâche affectueuse de la mère (la sauce n'a jamais pris, tout c'est embrouillé pour moi et mes frères). Son compagnon n'osait pas prendre position…

Je ne sais pas si tu as raison de tirer de ton vécu personnel une opinion générale.

Zoilreb a écrit:

Alors j'ose pas imaginer le bordel avec deux hommes ou deux femmes… on joue aux apprentis sorciers dans cette histoire. Je pense qu'un gosse à besoin d'un père et d'une mère et que son équilibre plus fragile prime sur celui de ses "ailleux". Par conséquent, je suis tout à fait opposé à l'adoption ainsi qu'au mariage homosexuel.

Autant je peux comprendre les réticences en ce qui concerne l'adoption, autant je ne comprends pas en quoi ça peut te gêner que 2 homosexuels se marient; pourquoi leur enlever ce droit? En quoi ça influe sur ta vie?

Autrement, par rapport à ton vécu, le fait d'interdire l'adoption par des couples homosexuels n'interdira pas aux gens de se séparer ou de divorcer...
Donc dire: un enfant a besoin de sa mère et de son père, ok.
Mais vaut-il mieux des parents homosexuels qui s'aiment et qui aiment leur enfant ou une femme seule qui élève ses enfants avec les difficultés que tu décris?

Zoilreb a écrit:

En gros, je suis contre car j'ai beaucoup souffert du divorce de mes parents et surtout, de l'absence d'un père…

Comme Xavier, je dirais qu'il n'est pas forcément judicieux de faire de ton cas une généralité. Personnellement, je ne suis pas un "champion" de l'adoption par des couples homosexuels, qui, en plus d'être un probleme ciomplexe, est loin d'être une priorité, comme l'est plutot l'ouverture du mariage à tous les couples. MAIS je me placerais plutot dans la position d'un enfant qui, en attente d'adoption dans un foyer impersonnel ou un camp, préférera peut-être trouver des parents qui l'aimeront, fussent-ils 2 hommes ou 2 femmes, plutot que pas du tout. Je pense que la parentalité homo est un choix bien plus réfléchi que la parentalité hétéro, qui parfois arrive lorsqu'on est pas forcément prêt. Et un enfant, surtout en trés bas age ne trimballe pas en lui tous les préjugés que les adultes ont sur la question.

Dernier argument : on nous bassine toujours qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, pour "trouver ses reperes" (notamment sexuels), mais aucune étude psychologique sérieuse ne vient jamais étayer cette "évidence". Par contre bien des études ont déjà démontré que les enfants élévés par des couples homos ne présentaient pas plus de troubles psychologiques que bien d'autres.

Pour ce qui est du mariage homo, ou plutot (tout est dans l'énoncé de la problématique, qui change radicalement la vision des choses), l'ouverture du mariage à tous les couples qui le désirent, je suis évidemment pour : à partir du moment où l'homosexualité a été dépénalisée (1982) (par Robert Badinter), il n' y a AUCUNE raison valable ou juridique de restreindre le mariage aux hétéros. La parodie de justice qui a fait annuler le mariage de Begles a honteusement détourné tous les principes juridiques pour arriver à ses fins politiques. Mais les conditions de validité et de nullité du mariage sont trés claires (et trés limitées) dans le code civil, et le sexe des conjoints n'en est pas une. Mais lorsque le mariage homo sera un fait juridique acquis, il se trouvera un bon nombre de juristes pour trouver que l'argument utilisé par la cour de Bordeaux pour annuler ce mariage était ridicule, voire illégale. Mais on connait la légendaire indépendance de la justice française... C'est encore un autre débat.

Alors, d'abord : contre.
Après j'explique.

D'abord parce que je suis contre le mariage hétéro qui est pour moi une farce.

Ensuite, concernant l'adoption, je ne vois aucun inconvénient puisque de toute façon je suis pour que chacun vive comme il l'entend, et je considère l'adoption comme éant un geste admirable, d'un courage et d'une générosité immenses - et preuve suffisante en matière d'amour ( mais qui parle de ça, je crois qu'il n'en est nullement question, juste de société primaire, d'administration, d'entretiens, de regard des autres qui vous jugent par rapport à votre préférence sexuelle, bref, le bonheur ).

Alors, même chose pour le mariage : si deux homos vivent ensemble, à quoi bon les en priver s'ils le souhaitent vraiment ? Je trouve ça abject, ça me répugne, mais en quoi un amour homo serait-il différent d'un amour hétéro ? D'autant qu'il est beaucoup plus dur à assumer, à vivre, à défendre, bref, ils n'ont déjà pas la vie facile alors mariage ou pas mariage ( et là je m'aperçois que je réponds mais que je trouve ça quand même bien loin des réalités d'un couple homo - y a pas plus urgent à régler que ce problème, même si une reconnaissance du mariage y participerait non ? )

Donc j'ai donné mon avis personnel inutile, mais faites en sorte que les choses évoluent pour ce foutu mariage homo de mes fesses.

POUR le mariage homo (si ça les tente vraiment!).
Mais ne serait-ce pas par désir d'imitation, d'intégration, de "normalisation"? Ce sacrement civil ou religieux convient-il vraiment aux couples homos (comme aux couples hétéros d'ailleurs)? J'ai des doutes comme Jolan. Je trouve qu'il faudrait refondre icelui dans un nouveau PACS qui indifférencie les couples se réunissant. Un Pacs plus généreux pour le conjoint (qui n'est pas assez protégé en cas de décès de l'autre).

CONTRE l'adoption: Il n'y a pas de droit à adopter, l'enfant n'est pas un bien de consommation que des couples peuvent s'attribuer. Pas plus les couples homo que les adultes seuls pour qui c'est autorisé (encore plus étrange).

L'enfant a le droit, lui d'être accueilli dans la famille la plus adéquate à son développement. Et celui d'un homme ET d'une femme, quoi qu'on dise reste le seul modèle désirable.

PS: Jolan, les études (américaines) sur le sujet sont bidon et sans valeur scientifiques.
Ce qui ne veut pas dire (pour moi) qu'un couple homo, aimant, équilibré, s'assumant (et ceci n'est pas une mince affaire) ne puisse pas être un excellent couple parental.

Si j'étais orphelin, j'aimerais bien être adopté par un papa et une maman.

Xavier a écrit:

Je ne sais pas si tu as raison de tirer de ton vécu personnel une opinion générale.

Mon vécu personnel est une généralité assez répandue quand même.
C'est l'absence d'un père et l'impossibilité pour la mère de le remplacer où de lui trouver un remplacant.

Citation :

Autant je peux comprendre les réticences en ce qui concerne l'adoption, autant je ne comprends pas en quoi ça peut te gêner que 2 homosexuels se marient; pourquoi leur enlever ce droit? En quoi ça influe sur ta vie?

A ce compte-là on se refuse le droit d'avoir une opinion tranchée sur bien des sujets. Je n'ai pas le droit d'avoir une opinion en ce qui concerne tout ce qui ne me regarde pas directement ?
Je suis en partie d'accord avec l'analyse de Vartan au sujet du mariage. Pour moi, il est clair que c'est un sacrement religieux, et pour prendre l'exemple européen, les homosexuels sapent et dénigrent à souhait les fondements de l'Eglise. Mais maintenant ils réclament le mariage et un traitement identique aux couples mariés, les mêmes droits, etc. bientôt ils demanderont le mariage à l'église.
Alors s'ils veulent vraiment vivre en couple sans être dans l'illégalité (ce que je peux comprendre après tout) qu'on mette en place un contrat civil avec juste ce qui leur faut… mais pas de mariage et pas d'adoption.

Citation :

Autrement, par rapport à ton vécu, le fait d'interdire l'adoption par des couples homosexuels n'interdira pas aux gens de se séparer ou de divorcer…

Je n'ai pas dit que j'étais pour le divorce … mais il me semble vain et extrèmement naif d'être contre cela de nos jours.

Citation :

…vaut-il mieux des parents homosexuels qui s'aiment et qui aiment leur enfant ou une femme seule qui élève ses enfants avec les difficultés que tu décris?

Ma mère aime ses enfants, le problème n'est pas au niveau de l'amour qu'apporte un individu ou un couple à des enfants. C'est un problème de repères, d'absence ou de présence d'un cadre qui aide un enfant à se construire et à devenir adulte dans notre société. Il ne suffit pas de dire: "toi tu fais la maman et toi tu fais le papa et tout ira bien", c'est là que mon expérience est utile et c'est pour ça que je la citais: le problème est bien plus complexe à résoudre qu'en apparence.

Enfin, tout ça c'est une question de conviction, et pour reprendre un mot qui devient à la mode, le rationnel à bien peu à voir avec cela.

Zoilreb a écrit:

Je suis en partie d'accord avec l'analyse de Vartan au sujet du mariage. Pour moi, il est clair que c'est un sacrement religieux

C'est aussi un contrat administratif, on n'est pas obligé de voir cela comme quelque chose de religieux, on a le droit de se marier sans y voir quelque chose de religieux.

Zoilreb a écrit:

Mais maintenant ils réclament le mariage et un traitement identique aux couples mariés, les mêmes droits, etc. bientôt ils demanderont le mariage à l'église.

J'aimerais savoir pourquoi tu trouves cette requête infondée.

Zoilreb a écrit:

Alors s'ils veulent vraiment vivre en couple sans être dans l'illégalité (ce que je peux comprendre après tout) qu'on mette en place un contrat civil avec juste ce qui leur faut…

En gros un truc exactement comme le mariage mais qui s'appelle différemment pour ne pas te choquer, c'est ça?

Zoilreb a écrit:

Citation :

Autrement, par rapport à ton vécu, le fait d'interdire l'adoption par des couples homosexuels n'interdira pas aux gens de se séparer ou de divorcer…

Je n'ai pas dit que j'étais pour le divorce … mais il me semble vain et extrèmement naif d'être contre cela de nos jours.

Mais je le répète, le fait de ne pas donner le droit à l'adoption par des couples homosexuels n'empêchera pas que plein d'enfants soient élevés par une seule personne (est-ce mieux que par un couple homosexuel? Je ne crois pas) ni même que des enfants soient adoptés par une seule personne...

Zoilreb a écrit:

Je pense qu'un gosse à besoin d'un père et d'une mère et que son équilibre plus fragile prime sur celui de ses "ailleux".

Moi ce qui me choque le plus dans l'histoire c'est la parfaite hypocrisie des politiques qui répétent cette même phrase jusqu'à la nausée pour interdire l'adoption aux couples homos mais qui n'ont toujours pas interdit l'adoption à des heteros célibataires, qui est encore parfaitement légale en france.

La postion des politiciens sur le sujet est c'est vrai intolérable. Dimanche dernier j'ai encore vu Jospin dire que si il était élu, il ne ferait rien sur le sujet. CAR celà ne serai pas de sa compétence mais de celle du législateur... belle maniere de botter en touche !
En 1981, Mitterrand a abolit la peine de mort en étant président par l'entremise de ce meme pouvoir legislatif. Qui peut encore croire qu'un gouvernement ne fait pas la politique du président hormis une cohabitation et bien sur Sarkozy !

Karajan67 a écrit:

Dimanche dernier j'ai encore vu Jospin dire que si il était élu, il ne ferait rien sur le sujet

Dans le genre "double langage" on peut pas faire mieux. D'un coté ils nous disent que oui, ils (Ségolene et lui) ont changé d'avis et maintenant ils sont pour le mariage homo (pour s'attirer les votes des homos, alors qu'ils étaient encore contre il y a 6 mois), et d'un autre, il dit qu'il ne fera rien, pour s'attirer les autres votes...

Ce pauvre Jospin est completement à coté de la plaque, à se croire indispensable à la santé de la France...

Citation :

Ce pauvre Jospin est completement à coté de la plaque, à se croire indispensable à la santé de la France...

A croire qu'il est comme ces boxeurs qui ne savent pas arreter leur carrieres a temps et qui font le combat de trop.
Alors Lionel si tu veux pas etre mis K-O par Sego arretes ton numéro !

J'aimerais pour l'instant ne plus m'exprimer sur ce sujet.
Ce n'est pas une fuite, mais je sens que mon opinion, tout en étant diamétralement opposée à la votre, est en plus en apparence pour vous d'un traditionnalisme vigoureux. Cela choque une partie de mon entourage proche et cela satisfait une autre partie de cet entourage (pour cause… j'ai un oncle prêtre). Quand je dis 'traditionnalisme vigoureux' je me figure que c'est comme ça que certains doivent me juger.
Il y a ici un fossé entre nous et j'avoue n'avoir pas encore médité à fond sur cette question pour m'en faire un avis précis (…et sans doute juste)… et il se peut que j'aille dans le sens d'un durcissement .
En matière éthique et morale j'ai conscience d'être puritain et je ne considère pas cela comme un défaut.
Enfin, je ne veux pas approfondir ma réflexion pour le moment.

Zoilreb a écrit:

J'aimerais pour l'instant ne plus m'exprimer sur ce sujet.
Ce n'est pas une fuite, mais je sens que mon opinion, tout en étant diamétralement opposée à la votre, est en plus en apparence pour vous d'un traditionnalisme vigoureux. Cela choque une partie de mon entourage proche et cela satisfait une autre partie de cet entourage (pour cause… j'ai un oncle prêtre). Quand je dis 'traditionnalisme vigoureux' je me figure que c'est comme ça que certains doivent me juger.
Il y a ici un fossé entre nous et j'avoue n'avoir pas encore médité à fond sur cette question pour m'en faire un avis précis (…et sans doute juste)… et il se peut que j'aille dans le sens d'un durcissement .
En matière éthique et morale j'ai conscience d'être puritain et je ne considère pas cela comme un défaut.
Enfin, je ne veux pas approfondir ma réflexion pour le moment.

Non, mais toutes les opinions sont valables pour peu qu'elles soient correctement argumentées. Même si je ne partage pas ton point de vue, parce que mon itinéraire est trés différent du tiens, c'est interessant d'avoir ton argumentation en fonction de ton parcours.

Je crois que le simple fait de poser le débat sur la table permet d'avancer dans le dialogue.

Je suis d'accord avec ce que tu dis-là, mais si je m'engage plus dans ce débat je risque de blesser sans le vouloir l'une ou l'autre personne par manque de profondeur et d'analyse dans mes propos. Le mariage homosexuel et l'adoption c'est un sujet que je suis incapable d'approfondir en ce moment, ça viendra sans doute plus tard, chaque chose en son temps.

Je tiens a insister sur le fait que ce que j'ai dit plus haut ne dénote pas un manque de respect de ma part pour les individus (homophobie). Je ne suis pas en accords avec certains principes ou certaines idées trops libérales à mon goût mais j'accepte dans notre société démocratique ce qui a été décidé par la majorité. Je vais même te dire que je vote socialiste et que j'ai voté pour le président de ce parti (Elio di Rupo qui est homosexuel lui-même) qui prône l'adoption par les homosexuels. C'est assez dire que mon jugement sur les gens ne s'arrête pas à leur vie affective.

Zoilreb a écrit:

Je tiens a insister sur le fait que ce que j'ai dit plus haut ne dénote pas un manque de respect de ma part pour les individus (homophobie).

Je l'acais bien compris comme ça, et c'est pour cela que ton avis argumenté ne me pose pas de probleme. merci en tous cas pour ton respect.

A vrai dire, je n'ai toujours pas saisi ton argumentation Zoilreb sur le mariage... Je n'ai pas compris pourquoi tu étais contre.

Xavier a écrit:

A vrai dire, je n'ai toujours pas saisi ton argumentation Zoilreb sur le mariage... Je n'ai pas compris pourquoi tu étais contre.

Bien essayé !

Je t'expliquerai ça plus tard quand j'aurai pondu un texte assez précis et dont je serai satisfait. C'est à dire peut-être ce soir ou dans 3 mois, j'en sais rien. J'ai dit que je n'en parlais plus maintenant de peur de mal m'exprimer (tu es la preuve vivante que je me suis mal exprimé et je ne surenchérirai pas.)

Ouf1er a écrit:

Zoilreb a écrit:

Je pense qu'un gosse à besoin d'un père et d'une mère et que son équilibre plus fragile prime sur celui de ses "ailleux".

Moi ce qui me choque le plus dans l'histoire c'est la parfaite hypocrisie des politiques qui répétent cette même phrase jusqu'à la nausée pour interdire l'adoption aux couples homos mais qui n'ont toujours pas interdit l'adoption à des heteros célibataires, qui est encore parfaitement légale en france.

+1

Je trouve stupéfiant que certains évoquent encore aujourd'hui le mariage religieux comme argument, tout en pronant sans doute la laïcité

Le mariage est un contrat défini par le Code Civil, celui à l'église n'a strictement aucune valeur légale

Je ne crois pas que des éléments objectifs puissent s'opposer à ce que des couples de même sexe contractent mariage contrat qui est tout de même nettement mieux fichu que le PACS

S'agissant de l'adoption, il faut admettre que l'homoparentalité est déjà une réalité en France, minoritaire sans doute, mais une réalité tout de même

Dès lors, puisque c'est le bien être des enfants qui est recherché, autant donner un cadre légal à ces situations de faits qui peuvent avoir des conséquences dramatiques en cas de décès du parent légal

Enfin, à ma connaissance, les rares pays ayant accordé ce droit n'ont pas été frappés par les sept plaies d'Egypte

Je ne défend absolument pas le mariage religieux qui effectivement ne représente pas de valeur légale, mais plus une valeur sociale.

Le PACS est très imparfait effectivement et ne représente pas à mes yeux un vrai contrat de vie pour un couple, puisqu'il en dénie la relation amoureuse et l'engagement affectif. Le mariage civil en est plus proche mais "fichu" pour les couples hétérosexuels. Il serait intéressant de refondre ce mariage pour en faire un contrat ouvert aux homosexuels.

Pour les situations de fait de ces homoparents, ça n'est pas gênant en soi (sic). Ces enfants ont des (un) parents légaux, une histoire singulière (adoption, beaucoup conservent un lien dans leur histoire avec leur mère ou père, même s'ils sont élevés par un couple homo). C'est différent.

Le droit à l'adoption me semble être un autre volet de ces situations. Il y a tout de même ici un déni de la biologie qui me dérange. Quoiqu'on fasse et dise, le décalage entre le désir de fonder une famille pour un couple homo et l'impossibilité biologique dans laquelle ils se trouvent, tout aussi douloureux que cela puisse être est difficile à nier.

La polarité homme-femme d'où nous sommes tous issus me paraît indispensable pour la croissance psychique d'un enfant. Même si elle est symbolique: parents homos élevant des enfants dont le père ou la mère garde une place psychique dans son histoire, même si cette place n'est pas inscrite dans la réalité (parent conjoint d'un premier lit, parent décédé, ...).

On ne dit jamais non plus les difficultés importantes que vivent les enfants adoptés (par des couples hétéros), il y en a beaucoup qui souffrent psychologiquement. Dire que les enfants élevés par des parents homos sont comme les autres et vont très bien, c'est ne pas connaître ces situations, ce que représente de difficile l'adoption, pour les parents auxquels on pense un peu trop, mais surtout pour les enfants qui morflent souvent.

Bis pour le "parent" isolé qui adopte.

vartan a écrit:

Pour les situations de fait de ces homoparents, ça n'est pas gênant en soi (sic). Ces enfants ont des (un) parents légaux, une histoire singulière (adoption, beaucoup conservent un lien dans leur histoire avec leur mère ou père, même s'ils sont élevés par un couple homo). C'est différent.

C'est peut être différent, mais leur situation, et celle du couple les élevant, n'en est pas moins précaire - tu sembles généraliser un peu facilement sur ce sujet

vartan a écrit:

Le droit à l'adoption me semble être un autre volet de ces situations. Il y a tout de même ici un déni de la biologie qui me dérange. Quoiqu'on fasse et dise, le décalage entre le désir de fonder une famille pour un couple homo et l'impossibilité biologique dans laquelle ils se trouvent, tout aussi douloureux que cela puisse être est difficile à nier.

Il y a nombre de couples hétérosexuels qui ne peuvent pas procréer, c'est d'ailleurs souvent pour cette raison qu'ils ont recours à l'adoption

vartan a écrit:

La polarité homme-femme d'où nous sommes tous issus me paraît indispensable pour la croissance psychique d'un enfant. Même si elle est symbolique: parents homos élevant des enfants dont le père ou la mère garde une place psychique dans son histoire, même si cette place n'est pas inscrite dans la réalité (parent conjoint d'un premier lit, parent décédé, ...).

Va donc dire ça à un gamin bengali qui crève de faim parce qu'un couple d'hommes ou de femmes ne peuvent l'adopter

vartan a écrit:

On ne dit jamais non plus les difficultés importantes que vivent les enfants adoptés (par des couples hétéros), il y en a beaucoup qui souffrent psychologiquement. Dire que les enfants élevés par des parents homos sont comme les autres et vont très bien, c'est ne pas connaître ces situations, ce que représente de difficile l'adoption, pour les parents auxquels on pense un peu trop, mais surtout pour les enfants qui morflent souvent.

Là, c'est une attaque de l'adoption en général

Par ailleurs, prétendre que les conclusions des études menées sur le sujet ont méconnu ces situations me semble pour le moins audacieux

vartan a écrit:

Bis pour le "parent" isolé qui adopte.

Pourtant, en France notamment, il a le droit - d'où aussi certaines situations de fait que j'ai évoquées

Je savais que je ne serais pas compris. Il y a des raisons à cela.

Je n'attaque rien, merci! J'ai une certaine vision pragmatique de ces situations.

Les études menées sur le sujet sont trafiquées, les travers méthodologiques insidieux proposés, répondent par avance au but recherché par ces études.
Le comportement d'un enfant (parfois trop sage dans ces familles) n'a rien à voir avec sa bonne santé psychique désolé... ni les bonnes notes de l'école.

Les problèmes rencontrés par ces enfants quelque soit le mode d'adoption sont réels.

Actuellement, le frein à l'adoption dans le tiers-monde, ce n'est pas le manque d'adoptant, mais plutôt l'opposition qu'on ces pays pour des raisons d'image et d'argent (corruption). Tant pis pour les gamins qui croûpissent dans les orphelinats.

Qu'une situation soit de fait autorisée, tout aussi incompréhensible qu'elle puisse-t-être ne me fera pas dire que c'est souhaitable!

Si j'exprime mon avis de la sorte alors que je sais pertinemment que c'est "casse-gueule", c'est qu'il s'agit d'un domaine que je connais. Je ne cherche à blesser personne, et rien d'idéologique n'est présent dans mon discours.

Sincèrement désolé si je te semble buté sur ce sujet.