le phénoméne Ségolène

Si une entreprise embauche quelqu'un ce n'est pas par charité, c'est par ce qu'elle en a besoin. Point ! Elle ne fait pas un effort, arrêtons avec la soi-disant vertu des chefs d'entreprise. S'il emploient quelqu'un c'est pour développer leur entreprise et gagner de l'argent, pas pour boucher les trous du chomage. Mais si elle fait des bénéfices (parce que si elle embauche c'est qu'elle fait des bénéfices) qu'elle empoche avec les aides du contribuable pour le bien de son patron ou de ses actionnaires je ne trouve pas ça normal.

Alors aller me dire que ça me coûte moins qu'un chomeur cela sous-entend que c'est un nouvel impôt et qu'après tout je n'ai qu'à payer pour faire travailler un chomeur (qui sera de toute façon viré dès que la mesure prendra fin pour lui, on a déjà usé jusqu'à la corde ce genre de mesures si vous voulez bien vous en souvenir) au bénéfice de l'entreprise privée... Et après on va venir me dire que ma sécu est en difficulté parce que je suis un délinquant de la prescription ou de la consommation des soins et que ma retraite je peux toujours en rêver. Ca suffit ce traitement inefficace du chomage...

Jolan a écrit:

Il est à gauche de la gauche et appelle à voter Ségo... ?

Je capte pas bien tout là...

Bel exemple, merci Zoilreb

Et alors, moi je ne capte pas qu'on puisse voter Bayrou en se disant à gauche…

Jolan a écrit:

Il est à gauche de la gauche et appelle à voter Ségo... ?

Je capte pas bien tout là...

Y a pourtant pas plus simple, on peut se sentir d'extrême gauche et estimer que le vote Besancenot ou Laguiller n'est pas utile pour l'élection, et donc se tourner vers le candidat qui peut gagner qui se trouve le plus proche de sa sensibilité.
Il peut trouver que voter Besancenot est risqué pour la gauche puisqu'il peut en résulter un 2è tour Sarkozy-Bayrou ou Sarkozy-Le Pen.

+1… c'est très bien dit.

Bon, allez bonne nuit !

Ouais, enfin pour un philosophe, renier à ce point ses convictions.
Etre d'extrême gauche et appeler à voter pour Ségo, franchement, ça décrédibilise totalement l'argument selon moi.
Tout comme l'ami Bové, ar exemple, qui affirme depuis le début qu'il appelera à voter Ségo.

Vous sentez pas comme un gode qui pousse quelque part ?

vartan a écrit:

Si une entreprise embauche quelqu'un ce n'est pas par charité, c'est par ce qu'elle en a besoin. Point ! Elle ne fait pas un effort, arrêtons avec la soi-disant vertu des chefs d'entreprise. S'il emploient quelqu'un c'est pour développer leur entreprise et gagner de l'argent, pas pour boucher les trous du chomage.

Tout à fait et c'est pourquoi la mesure de Ségo est imbecile et racolleuse qui prend pour principe la pire des chose : La gratuité.

La mesure de Bayrou est tout autre. D'abord elle est limité a deux emplois par entreprise et ca déja ce n'est pas rien.
J'ai vu je ne sais combien de structures qui ne tourner qu'a grand renfort de toute une armée de CES, emplois jeune , adulte relais etc...
Autant d'emplois qu'on n'hésité pas à creer puisqu'ils etaient totalement gratuit ou presque pour l'employeur. Les administrations publique n'etait dailleurs pas les dernieres à se servir de cette manne.
La question de la pérénisation de l'emplois, de sa crédibilité économique à long terme on s'en foutait puisque c'etait gratuit.

vartan a écrit:

Mais si elle fait des bénéfices (parce que si elle embauche c'est qu'elle fait des bénéfices) qu'elle empoche avec les aides du contribuable pour le bien de son patron ou de ses actionnaires je ne trouve pas ça normal.

Deux emplois sans charge et seulement deux par entreprise et seulement sans charge ca change pas mal de chose au probléme tel que tu l'evoques.

D'abord seulement deux : Les aides et autre cadeaux fiscaux et de charges qui ont été fait aux entreprises pouvaient concernés des masses d'emplois dans une même entreprise et cela leurs faisait faire des economies considerable qu'il réinvestissait dans le capital plutot que dans l'emplois. Pour elles la mesure de Bayrou est ridicule d'un point de vues rentable. Imagine un peu ce que Total a à foutre d'avoir deux emplois sans charge !
Ce n'est pas une mesure qui auras un effet de cadeau royale auprés des grandes entreprises.
Ceux qui vont profiter sensiblement de cette mesure c'est les PME.
Nombre de ces entreprise peuvent assurer un salaire au smic , disont 1200 euros mais pas avec les charge qui le double quasiment !

Ensuite sans charge et non pas Gratuit
Si on veut bien consideré que ces entreprise sont trés nombreuses et que ce n'est pas rien de devoir sortir 14 400 Euros par ans plutot que 30 000 (ce sont des calcul "à la louches " bien sur) on tient la une solution qui non seulement n'as jamais été creuser mais qui mérite de l'être vraiment.
Si l'on admet en plus que pour pas mal de PME , 12 000 Euros ce n'est quand même pas rien, on admet aussi que ces emplois ne vont pas être creer n'importe comment pour n'importe quoi comme ont pu l'être les emplois gratuit , justement parce qu'ils etaient gratuit.
Et si on ajoute a cela que ; si je ne me trompe pas, la mesure vaut deux ans alors on a une force supplémentaire.
Dans les grandes entreprise pas mal de post sont impersonel, interchangable mais c'est beaucoup moins vrai dans les PME.
Outre les relations qui se noues forcement dans ce genre d'entreprise il y a aussi une competence propre à l'entreprise qui se dévelloppe , une confiance et une relation proffessionel, des competences liés au fait que l'employé connait la maison, les clients etc... C'est donc l'interet de l'employeur de péreniser le poste.
Si Total peut changer tel ou tel femme de ménage au grés des mesures d'aides sans que cela perturbe son fonctionement il n'en est pas de même pour une PME dont le nombre restreint d'employés fait que ceux ci ont vite une fonction de collaborateurs. L'interet de l'employeur est donc de travailler à la pérenisation du poste et je parle la de son interet économique pas de sa grandeur d'âme.


Alors évidement qu'un patron n'emplois quelqu'un que pour faire des bénefices et que s'il en as besoin mais aussi s'il peut le payer et l'un ne vas pas forcement avec l'autre.

Petit exemple simpliste :
Je suis garagiste mon carnet de comande est pleins et je refuse régulierment de répondre à des demande parce que seul je ne m'en sort pas et que du coup je n'ait pas le choix.
Bien sur je pourrais embaucher quelqu'un mais :

1)Je ne suis pas sur que le surplus de commande que j'ai pourais couvir le coût de son salaire.
2) Je peut prendre un risque certes mais pas sur un investissment de
30 000 euros par ans qui peut corepondre , par exemple, à mon bénefice annuel et que je ne souhaite pas risquer en totalité. Ce qui peut se comprendre.

Avec cette mesures les choses change pour moi !
Le truc c'est que j'ai toutes les chance de pouvoir dévelloper mon activité et mes bénefices si cette emplois me permet d'augmenter ma capacité a répondre à des comandes. Et que si je me plantes je me plantes de 12 000 Euros maximum (en fait , forcément moins puisque si je creer ce poste c'est que j'ai de bonne raison de penser qu'au moin une partie sera couverte à coup sur par le surcroit de travail qu'il amene)

Cette mesure interesse ceux qui on au moins un minimum de capacité à investir , pas comme les emplois jeunes qui ont vraiment donner lieu à du grand n'importe quoi chez, par exemple, certaine association qui en creer à foison sans se poser de questions puisque cela ne couté rien.
Et pas ceux qui ont largement de quoi payer la totalité des salaires comme les cadeaux fiscaux aux grosse entreprise fait par la droite et aussi dans une moindre mesure par le PS.

vartan a écrit:

Alors aller me dire que ça me coûte moins qu'un chomeur cela sous-entend que c'est un nouvel impôt et qu'après tout je n'ai qu'à payer pour faire travailler un chomeur (qui sera de toute façon viré dès que la mesure prendra fin pour lui, on a déjà usé jusqu'à la corde ce genre de mesures si vous voulez bien vous en souvenir) au bénéfice de l'entreprise privée... Et après on va venir me dire que ma sécu est en difficulté parce que je suis un délinquant de la prescription ou de la consommation des soins et que ma retraite je peux toujours en rêver. Ca suffit ce traitement inefficace du chomage...

Mais tu paye déja pour les chomeur Vartan !
Et bien plus que ce que coute le prix des charge d'un salaire, le chomage, la misere ont un cout economique enorme pour la collectivités.
Je te dit que justement la tu pairais moins.


Je ne suis , à priori, pas du tout fans des mesures d'aide à l'emplois pour les raisons qui apparaissent dans ma ptite diatribe ci dessus.
Mais honêtement celle ci tient la route !
Et autrement plus que celle de Ségo !

Jolan a écrit:

Ouais, enfin pour un philosophe, renier à ce point ses convictions.
Etre d'extrême gauche et appeler à voter pour Ségo, franchement, ça décrédibilise totalement l'argument selon moi.
Tout comme l'ami Bové, ar exemple, qui affirme depuis le début qu'il appelera à voter Ségo.

Vous sentez pas comme un gode qui pousse quelque part ?

Mais Balibar c'est l'extréme gauche de salon , rien de plus.
Pour connaitre les réunion de la LCR je peut t'affirmer que il n'est pas contestable que comme il existe une gauche caviar il existe aussi une extréme gauche caviar. ( Ca me rapel Cohn Ben dit qui avait dit à Pasqua qui lui faisait un reproche dans le genre que Pasqua , lui, c'etait la Droite Ricard )

Sur un tout autre sujet, comment trouvez vous les affiches de campagne?
Certes c'est un peu desuet et leur importance s'est bcp amoindri, mais pour le symbole....
je trouve notamment l'affiche de Ségolène (prise tres pres, le visage coupé, en noir et blanc) pas top, un peu froide, qui met très peu en avant sa feminité...
Bayrou et Sarko sont on ne peut plus conventionnels
Le Pen est engageant, en nous invitant à le rejoindre (meme si )
je trouve la photo et le slogan de Besancenot eminament sypathique...
enfin voilà de la politique avec un petit "p"

Citation :

Idées et Débats > Le point de vue de
VIE POLITIQUE - ELECTIONS 2007 - POLITIQUE ECONOMIQUE -


27 ÉCONOMISTES
Un appel en faveur de Ségolène Royal
[ 04/04/07 ] - Voir les commentaires publiés (7)








Nous sommes des économistes aux parcours divers et aux opinions variées travaillant dans des universités et des centres de recherche français ou étrangers. Nous sommes convaincus que pour redresser l'économie française et répondre aux défis du plein-emploi et de la préservation de l'environnement, plusieurs réformes fondamentales sont nécessaires.

Les politiques publiques doivent soutenir l'innovation, l'investissement, non la rente. Ces politiques doivent prendre pleinement en compte les objectifs du développement durable. Il faut attaquer l'échec scolaire à la racine, réformer les universités et offrir une formation professionnelle tout au long de la vie, car le capital humain est le déterminant fondamental de notre croissance. Pour réduire le déficit et redonner des marges de manoeuvre à la puissance publique, l'Etat doit devenir plus efficace, fixer des missions aux services publics et les évaluer. Les entreprises françaises doivent gagner en souplesse pour être compétitives, mais cette souplesse ne peut s'obtenir au prix de la précarité des individus. La négociation sociale doit jouer pleinement son rôle pour favoriser l'emploi et la progression du pouvoir d'achat des salaires. La fiscalité doit être simple, peser moins lourdement sur le travail et conduire à économiser les ressources naturelles. Les freins à l'activité économique des femmes doivent être levés.

Nous ne partageons pas nécessairement toutes les idées du pacte présidentiel de Ségolène Royal, mais nous soutenons sa candidature à la présidence de la République parce que son approche est la seule qui prenne en compte ces différents aspects.

Ségolène Royal veut investir massivement dans la recherche et l'éducation. Elle propose de limiter le nombre d'élèves par classe et d'augmenter les moyens des établissements dans les ZEP. Elle propose d'accroître l'autonomie et les moyens des universités, en contrepartie d'une exigence accrue pour le placement des étudiants et la qualité des recherches. Elle souhaite réformer l'Etat en mobilisant les fonctionnaires, et non en leur jetant l'opprobre. Elle veut mettre la négociation entre partenaires sociaux au coeur du système économique et diminuer d'autant les interventions législatives. Elle propose de créer un service public de l'emploi, qui sache accompagner, former et, quand il le faut, sanctionner les abus. Ces réformes permettront de concilier la souplesse des entreprises et la sécurité aux individus. Elle s'est engagée de longue date en faveur du développement durable, et ses convictions lui donnent dans ce domaine une crédibilité unique parmi les principaux candidats. Elle propose la création d'un service public de la garde d'enfants pour améliorer la situation des femmes sur le marché du travail. Elle choisit de stabiliser les prélèvements obligatoires et de réduire progressivement la dette publique pour financer ces réformes structurelles, au lieu de promettre des baisses immédiates.

Nous, signataires de cet appel, sommes convaincus que Ségolène Royal est la mieux placée pour remettre sereinement la France sur le chemin d'une nouvelle croissance, durable et partagée.

Les signataires de cet appel sont : PHILIPPE AGHION, professeur à Harvard ; JEAN-PIERRE ALLEGRET, professeur à l'université Lyon-II ; PHILIPPE ASKENAZY, chercheur au CNRS ; FRANÇOIS BÉLORGEY, chercheur à l'Ires ; ANDRÉ CARTAPANIS, professeur, doyen honoraire, Aix-Marseille ; GILBERT CETTE, professeur à l'université de la Méditerranée ; DANIEL COHEN, professeur à l'Ecole normale supérieure ; CHRISTINE ERHEL, maître de conférences à Paris-I ; MARC FLEURBAEY, directeur de recherche au CNRS ; JACQUES FREYSSINET, professeur émérite, Paris ; ANDRÉ GAURON, ancien conseiller de Pierre Bérégovoy ; BERNARD GAZIER, professeur à l'université Paris-I ; JEAN-FRANÇOIS GOUX, professeur, doyen honoraire, Lyon-II ; NATHALIE GREENAN, chercheuse au CNRS ; JÉRÔME LALLEMENT, professeur à l'université Paris-V ; PHILIPPE LANGEVIN, maître de conférences à l'université d'Aix-Marseille ; CHRISTOPHE LAVIALLE, maître de conférences, Orléans ; EL MOUHOUB MOUHOUD, professeur à l'université Paris-Dauphine ; ROBERT LION, ancien directeur général de la Caisse des Dépôts et Consignations ; PIERRE-ALAIN MUET, ancien président de l'Association française de science économique ; THOMAS PIKETTY, professeur à l'Ecole des hautes études en sciences sociales ; THOMAS PHILIPPON, professeur à New York University ; MICHEL RAINELLI, professeur, Nice Sophia-Antipolis ; PIERRE RALLE, professeur associé, Paris-Dauphine ; ALAIN SAND, professeur, ENS Lyon ; PATRICK VILLIEU, professeur à l'université d'Orléans ; HÉLÈNE ZAJDELA, professeur à l'université Paris-Nord.

julien a écrit:

je trouve notamment l'affiche de Ségolène (prise tres pres, le visage coupé, en noir et blanc) pas top, un peu froide, qui met très peu en avant sa feminité...

Ce n'est pas par esprit partisan, mais parce que c'est la seule affiche de fin de campagne que j'ai vu jusqu'à présent.

Cette affiche possède des avantages:
- le très gros plan permet de voir l'affiche de loin et même de ne voir que cette affiche de loin.
- le noir et blanc permet de repérer facilement cette affiche de loin et même de ne repérer que cette affiche au milieu de panneaux uniformément en couleur.

La seule chose qu'on voit sur cette affiche c'est le regard pénétrant, serein, et le slogan. Placer le texte aussi près de la bouche suggère que ces mots sortent de la bouche de la candidate… la ligne oblique induite par le "L" et le "P" prolonge la ligne du nez, ce qui provoque une certaine harmonie, une fusion entre le slogan et la personne.

Le résultat tel que je le perçois est que cette dame nous dit que c'est la France qui est Présidente avant Ségolène Royal… il y a un effacement. C'est peut-être ce qui a motivé le noir et blanc d'ailleurs. On remarque d'ailleurs qu'ils ont évité l'alignement du nom (Ségolène Royal) avec le "L" et le "P", on aurait alors lu: "La France Présidente Ségolène Royal". Finalement c'est cohérent avec l'axe général de sa campagne: la démocratie participative, effacement de la personne du chef de l'Etat (renvoi à la VIe République et à l'implication du citoyen dans la politique)

Je la trouve un peu ratée cette affiche, ou du moins bizarre.

L'avis de Bourdieu

Citation :

Ségolène Royal pour moi, instantanément, on sait qu'elle n'est pas de gauche "

" ... Elle était à l'ENA, elle s'est posée la question 'est-ce que je suis de droite ou de gauche'... en terme de plan de carrière "...

A ce moment Bourdieu n'a évidement aucun moyen de prévoir qu'elle se présentera un jour à l'election présidentiel.

Bah tiens !

Royal est à droite
Bayrou est à gauche
Sarkozy est à l'extrême-droite
Le Pen est à droite
Laguiller est à gauche
… etc.

Et avec ça on reconduit la majorité sortante UDF-UMP.

Je résume la pensée de Bourdieu sur cette interview: les gens cons sont de droite, il y a plein de gens dits de gauche qui sont de droite (mais pas l'inverse), conséquence 80% des gens sont de droite.

Bernard Tapie se dit de gauche, mais va voter Sarkozy car il juge Sego incapable de gouverner la France.

Tu prends en compte la parole d'un type comme lui?
Ca m'étonne pas qu'il ait un raisonnement aussi n'importe quoi!

Xavier a écrit:

Je résume la pensée de Bourdieu sur cette interview: les gens cons sont de droite, il y a plein de gens dits de gauche qui sont de droite (mais pas l'inverse), conséquence 80% des gens sont de droite.

Sans aller jusque la (je suis loin d'être un fan de Bourdieu) je pense quand même que la grande majorité des Français sont de droite.

Non bien sur je n'accord aucun crédit à ce type, mais je trouve que son comportement est synonyme de quelque chose plus profond. Un ancien ministre de Mitterand qui rejoint l'ennemi n°1 juste par dégout du PS actuel, ça signifie qu'il se passe quand même quelque chose. Pareil pour beaucoup d'Intellectuels de gauche qui passent Sarkozy, des groupes d'économistes qui désertent aussi le PS.
J'ai l'impression qu'il y a une droitisation de la France (ordre, sécurité, Nationalisme, que ce soit économiquement ou socialement), et que le rôle du PS n'y serait pas anodin (cf toutes les critiques que je peux lui faire). Je pense que la Gauche à perdu ses repères en voulant évoluer sur le même champ que la droite.

Xavier a écrit:

Tu prends en compte la parole d'un type comme lui?
Ca m'étonne pas qu'il ait un raisonnement aussi n'importe quoi!

Ben quoi il a été ministre avec le PS donc il est de gauche !

Zoilreb a écrit:

Bah tiens !

Royal est à droite
Bayrou est à gauche
Sarkozy est à l'extrême-droite
Le Pen est à droite
Laguiller est à gauche
… etc.

D'abord je ne pense pas que Sarko soit à l'extreme Droite.

Zoilreb a écrit:

Et avec ça on reconduit la majorité sortante UDF-UMP.

On peut aussi ne pas vouloir garder le principe de l'alternance UMP/PS qui est la régle depuis plus de 20 ans et qui a donné les résultats que l'on sais.
L'abandon du politique au profit de l'electoral qui est le point commun fondementale entre Sarko et Ségo et ne peut conduire qu'a des attitudes profondement conservatrice donc de Droite.

Michel Rocard poignarde Ségo !
En appelant le PS et l'UDF à signer un accord avant le premier tour il n'exprime pas un souhait. Animal politique de trés grande expérience il sais trés bien que cette accord n'aura pas lieu ! (Hollande l'a dit aussitot dailleurs)
Par contre il envois le message : "Ségo = Bayrou" !
Les nombreux membres du PS qui avait de gros doutes sur Ségo mais qui
hésité à rejoindre Bayrou sont maintenant totalement déculpabilsé.
Et pour ce qui est de rejoindre bayrou au legislatives si celui si gagne au présidentiel c'est carrement le boulevard !
Sans compter que ça pose clairement l'hypothése de l'abscence de Ségo au second tour.
Je sens bien pas mal de membres du PS faire quelque chose de ça qui ne vas pas aider Ségo !

Je le trouve plutôt sincère et son idée me plait. Si Segolène faisait une alliance avec Bayrou, en promettant de le placer 1er ministre par exemple, j'irais sans doute voter pour elle.
Malheureusement il suffit de voir la réaction spontanée de Hollande, toute alliance contrarierai l'égo des pontes du PS. Ca confirme vraiment ce que je pense du PS: c'est un parti d'aristocrates nombrilistes qui veulent leur fauteuil dans les palais Parisiens, pour y vivre, non pas pour gouverner la France. Ce refus d'ouverture m'exaspère, il y a un vrai mépris envers les Français, une condescendance envers ceux qui aimeraient constuire quelque chose. Les dirigeants du PS veulent être les seuls à avoir le gâteau et se le partager entre eux. De toute manière avec cette stratégie c'est dejà perdu d'avance, et Sarko a bien compris que c'était leur point faible.

Je ne peut pas croire une seconde que Rocard ne savais pas que le PS réagirais comme ça..
Je pense que ca vas couter pas mal de voix au PS.
Tant chez ceux qui etait sur de leur vote pour Ségo mais qui vont reconsiderer leurs certitude sous l'influence de la déclarartion de Rocard que chez ceux qui hésitent et qui vont etre convaincu que le vote utile anti anti Sarko c'est le vote Bayrou.
Comme de toute façon le PS est au centre droit on risque en plus d'avoir avec Bayrou une politique plus a gauche que celle qu'on aurais avec le PS.

Bayrou ne s'y trompe pas en disant que Hollande verouille le PS.
Quel dommage, PS+UDF c'est tout de même plus interessant que UMP+FN

Boudoir a écrit:

Bayrou ne s'y trompe pas en disant que Hollande verouille le PS.
Quel dommage, PS+UDF c'est tout de même plus interessant que UMP+FN

Hollande est un crétin !
Il n'a pas su attendre avant de dire "En aucun cas" ce qui fait que Bayrou n'a même pas a se prononcer sur la question et que c'est effectivement le PS et son couple de tête sans tête qui apparait comme verouiller.
Ca va vraiment raporter des voix a Bayrou et en couter autant à Ségo ce truc !
Et les responsables d'extréme gauche qui en profite pour dire "Vous voyez bien que le PS c'est la droite" !
C'est pas pour me déplaire mais c'est vraiment un coup de poignard pour Ségo ce coup la !