L'environnement

C'est le sujet à la mode (N.Hulot) et pour cause ! L'avenir de notre planete est plus qu'incertain, fonte des poles, couche d'ozone, déforestation... La situation est gravissime. Que faut-il faire ? Que pensez-vous de l'action des pouvoirs publics dans ce domaine ?

Vos réactions, suggestions...

Je pense qu'il est plus que temps qu'on se décide à faire quelque chose!
Ce qui serait magnifique sur plusieurs points ça serait à mon sens:
Arrêter (progressivement bien sûr) de rouler à l'essence (vive l'huile de Colza! ) ou autres carburant ... Et banir le pétrole de tous les produits . Ainsi, finit le monopole du moyen orient sur l'essence, et moins de problèmes au niveaud l'environnement.
Et trouver un moyen pour les vaches qui au dires d'un de mes anciens prof d'SVT participeraient au trous de la couche d'Ozone ...
Et aussi trouver une bonne alternative au bois, qui ne nécessite pas de pétrole .
l'utopie, tout le monde heureux, chouté à l'huile de colza!

D'accord avec toi MlleV l'huile de colza est une tres bonne bonne laternative a l'essence, surtout sachant que les moteur diesel a injection direct n'ont pas besoin de modufication, seul les moteur diesel normal et essence on besoin de quele changement. La solution serai trés economique et surtout non permettrait de respirer un air plus sain.
Mais pourquoi la FRance interdit l'usage de l'huile de colza? L'Allemagne et quelque autres pays l'autorise. La France autorise juste l'usage de biocarburant (melange de gazole et d'huile de colza) dont la production est trés polluante. Notre chère president roule lui avec du biocarburent (a hauteur de 40% d'huile de colza et 60% de gazole si mes souvenirs sont bon)
Le problème n'est pas que le rechauffement climatique, mais aussi de savoir vivre avec la nature, sans elle nous ne pouvons vivre, sans elle nous ne serions pas là. je parle là des test animal (que sa soit pour les médiacaments, ou pour les cosmétiques), de l'agriculture intensive, du manque de variété de cette agriculture et du l'élevage intensif.

Si vous êtes interressé par le sujet voici un trés bon site http://www.terresacree.org

Citation :

La situation est gravissime. Que faut-il faire ?

Je pense qu'il est important de developper activement les énergies propres. Prenons exemple sur l'Islande, où ils utilisent leurs ressources naturelles (geyser, source d'eau chaude) pour faire tourner les transports.
Actuellement la meilleure solution est à mon sens d'utiliser pleinement le nucléaire en attendant les énergies propres. De toutes les sources d'énergies, c'est tout de même la moins polluante (gaz et charbon, no comment, éolienne et barrages, destructions de la nature, solaire, pas assez de rendement).
De plus il faut developper activement l'économie d'énergie. Si toutes les maisons produisaient et économisaient l'énergie, on n'aurait que à en produire pour l'industrie et les transports.

A moins d'une véritable transhumance politique, tout ceci est tout de même utopique. Il faudrait que le gouvernement impose les systemes de production et d'économie sur chaques nouvelles constructions, remodèle complement ce qui existe dejà, etc...

Le problème majeur du siècle à venir ( et peut-être des suivants, si l'Homme y parvient ).

Si seulement on pouvait faire en sorte que chaque pays y participe, sans que cela soit politiquement tangible, mais juridiquement et mondialement établi.

La politique est ponctuelle, même si elle vise à durer.
Il n'y a qu'une chose qui soit éternelle c'est le changement.

Les efforts à fournir, que l'on met en avant aujourd'hui parce qu'on commence à subir de graves répercutions de la pollution, devraient être entamés depuis des décennies, et nous sommes encore loin d'avoir amorcé le moindre travail dans ce sens.

La faute à qui ?

Au pouvoir, aux politiques, à leurs partenariats avec les industriels ( ce qui est rentable d'abord, et qui permet des finacements occultes, des malversations, des traffics en tous genres - l'environnement ça ne rapporte quedal ), aux taxes trop faibles ( le courage politique qu'il faudrait, assurance d'un échec électoral ), aux budgets aloués inappropriés ( priorité à la "défense de laisser vivre", l'armée quoi ), à une communication bridée ( on a autre chose à faire pour asseoir une position politique que de défendre les amis de Sting et les inuits )

Bref, y a du boulot, et tout en disant cela je sais qu'il n'y a aucun espoir.
Alors pourquoi les politiques s'y attèleraient-ils, et surtout les plus vils, comme le nabot états-unien ?

Cette métaphore est extraite d’un discours prononcé le 2 septembre 2002 par notre président de la République à l’occasion du sommet de Johannesburg. Ses paroles ont été applaudies par toute l’assemblée et pour cause… A coup de mots bien étudiés, de formules alambiquées, il a réussit à capter l’attention de l’auditoire sur le sort de notre planète.
Ahh, la belle éloquence française… si seulement ces belles phrases pouvaient s’appuyer de mesures concrètes, ce serait parfait ! Or c’est loin d’être le cas malheureusement…
Le ministre de l’environnement est doté d’un faible pouvoir et personne ne l’écoute. Son action se résume à faire acte de présence en cas de catastrophe écologique et de tenter de pouvoir taxer davantage les pollueurs marins ou terrestres or il se heurte à de puissants lobbys industriels qui n’accordent aucune (ou peu) d’importance à la question écologique. Tous ceux qui ont été un jour ou l’autre ministre de l’écologie proclament leur impuissance (même Mme Bachelot !).
Dernièrement il a été question de taxer les produits ménagers et électroniques. Bien, mais le problème c’est que le consommateur a le choix entre plusieurs options, soit la déchetterie, soit le remplacement du nouvel appareil par un neuf. Sachant que la majorité de nos déchets sont incinérés comment croire que les taxes imposées au consommateur vont réellement servir au recyclage ? Il faudrait pour ça développer les structures et donc embaucher plus de monde. Or rien n’est réalisé concrètement. Pour ma part, ce n’est qu’un impôt de bonne conscience créé dans l’unique but de rapporter des voix dans les urnes. Mais j’attends tout de même de voir la réelle efficacité de cet impôt…
D’un autre côté, on peut constater que les amendes ont considérablement augmentées pour les gens pratiquant du dégazage en mer et c’est une bonne chose mais la surveillance maritime est encore trop faible pour mettre fin à ces pratiques.
J’en reviens à présent au beau discours du président. De belles phrases non relayées par un effort réel comme en témoigne l’affaire du rafiot à désamianter qu’on envoit dans les pays pauvres pour effectuer le travail. On sait très bien dans quelles conditions travaillent ces pauvres ouvriers qui sans une protestation internationale auraient pu finir avec de graves problèmes de santé. Envoyer nos déchets dans des pays en voie de développement, profiter de la pauvreté pour faire des économies et ignorer à ce point les risques est un acte irresponsable. On pouvait parfaitement le faire dans notre pays, en utilisant une main d’œuvre locale qualifiée et protégée et surtout éviter de faire circuler un tel navire sur l’océan. Résultat : ça a coûté plus cher que cela n’aurait dû. Cet acte là ne mérite aucun applaudissement et discrédite gravement la France au niveau international.
Pour conclure, si nous sommes tous des pollueurs en puissance, la situation évoluerait davantage si notre Etat s’engageait davantage dans ce combat écologique et si des efforts étaient réalisés tant au niveau individuel que collectif. Je sais que c’est facile à dire mais c’est tout à fait possible, il faut cesser d’être spectateur et devenir acteur même si le déclin annoncé est irrémédiable, on peut tous l’amoindrir. Pour ceux qui sont encore septiques, il fallait regarder l’émission « Faut pas rêver » du mardi 26/09/06 pour s’en convaincre.

Je ne peux qu'adhérer à tes propos Imperator. Notemment sur l'aspect "bonne conscience" dans nos société. Ca me rappelles l'épisode du Tsunami, tout le monde a ouvert son porte-feuille mais personne n'a voulut se poser la question la de savoir pourquoi une telle chose avait pu avoir lieu... paradoxal non ?

Je crois à la sincérité de Chirac lorsqu'il a émis son discours.
Mais peut-il vraiment faire quelque chose, tout seul ou presque, face au pollueur mondial, les USA, qui ne veut rien entendre ?

J'ai néanmoins cru comprendre que Schwartzenegger, gouverneur de Californie, a décidé quelque chose, mais je n'ai pas compris quoi . Vous avez des infos ?

Citation :

Jeudi 21 septembre 2006, 09h17
La Californie, où vit près d'un Américain sur huit, est passée mercredi à l'offensive contre des groupes automobiles, leur demandant, pour la première fois aux Etats-Unis, de rendre des comptes sur leur contribution au réchauffement climatique.

Le ministre de la Justice du grand Etat occidental américain, le démocrate Bill Lockyer, a annoncé mercredi dans un communiqué avoir lancé des poursuites au civil contre six constructeurs automobiles américains et japonais: Chrysler, General Motors, Ford, Toyota, Honda et Nissan.

Sollicités pour une réaction, les constructeurs et importateurs de voitures aux Etats-Unis ont renvoyé vers le groupe de défense de leurs intérêts, "L'alliance des fabricants d'automobiles", qui n'avait pas rappelé mercredi soir.

"Le réchauffement climatique mondial cause des torts importants à l'environnement de la Californie, à son économie, son agriculture et à sa santé publique. (Son) impact coûte déjà des millions de dollars et le prix augmente de jour en jour", affirme M. Lockyer.

"Les émissions des véhicules sont la source croissant le plus rapidement des émissions de carbone contribuant au réchauffement climatique, mais le gouvernement fédéral et les constructeurs automobiles ont refusé d'agir. Il est temps que ces entreprises soient tenues responsables de leur contribution à cette crise", écrit encore M. Lockyer.

La Californie, Etat américain le plus riche et le plus peuplé, compte 35 millions d'habitants et quelque 32 millions de véhicules y sont immatriculés. La plus grande agglomération de l'Etat, Los Angeles, figure régulièrement en tête du classement des villes américaines les plus polluées.

La plainte, déposée au nom du "peuple californien", demande des dommages dont le montant n'est pas précisé. Le texte de 15 pages affirme que les constructeurs automobiles ont créé une "nuisance publique" en produisant des "millions de véhicules qui émettent collectivement des quantités massives de dioxyde de carbone", gaz contribuant à l'effet de serre et au réchauffement climatique.

Selon M. Lockyer, la pollution des voitures représente "presque 20%" du dioxyde de carbone émis aux Etats-Unis. Cette proportion monte à 30% en Californie, selon lui.

L'Etat, de la taille de l'Italie, doit déjà répondre à de nombreux défis environnementaux, comme son approvisionnement en eau. L'Etat "dépense des millions de dollars pour prévoir, surveiller et adapter ses infrastructures aux conséquences actuelles et prévues" du réchauffement, selon le ministre.

"En tant qu'Etat côtier, Etat agricole et Etat qui dépend de sa couverture neigeuse" hivernale sur la Sierra Nevada, "la Californie joue très gros en agissant maintenant pour combattre le réchauffement climatique", assure M. Lockyer.

Les autorités californiennes, le gouverneur républicain de l'Etat Arnold Schwarzenegger en tête, sont en conflit sur les questions de l'environnement avec l'administration du président George W. Bush.

M. Schwarzenegger doit promulguer d'ici à la fin du mois une loi imposant une réduction des gaz à effets de serre. Ce sera la première fois qu'un Etat américain s'engagera à suivre le protocole de Kyoto. M. Bush a répété que les contraintes liées à ce traité international menaçait les industries de son pays.

La Californie a une longue histoire de conflit avec les grands groupes automobiles, dont elle est souvent sortie vainqueur. C'est elle qui a imposé des normes antipollution sévères, ensuite adoptées par le reste du pays, à partir des années 1970, notamment par l'adoption de l'essence sans plomb et des catalyseurs.