un candidat : Nicolas Sarkozy

Sarko va-t-il pouvoir "rester droit ds ses bottes" et ignorer bayrou?
il ne suffit pas de piquer des deputés udf pour recup son electorat....

Boudoir a écrit:

J'espère que le 2 mai Sego saura le titiller pour qu'il sorte de ses gonds et perde les pédales à l'antenne

J'espère que c'est Serge Khalfon qui réalisera l'émission. Mercredi, dans face à la une il a montré (de loin) à plusieurs reprises les pieds de Sarkozy: Les talons étaient sorti des chaussures et bougaient rapidement de bas en haut, montrant une nervosité certaine.
Sur france2 ils ont montré les mains de Royal en gros plan (ils font souvent ça) mais elle toujours très calme.

julien a écrit:

néanmoins sarko a t-il mis la pression directement?

Il refusait l'offre de Royal de récupérer du temps de parole.
C'est une façon d'interdire le débat car les télés doivent respecter le temps de parole.
Oui, il a donc bien mis la pression.

Zoilreb a écrit:

calbo a écrit:

néanmoins sarko a t-il mis la pression directement?

Il refusait l'offre de Royal de récupérer du temps de parole.
C'est une façon d'interdire le débat car les télés doivent respecter le temps de parole.
Oui, il a donc bien mis la pression.

Je n'ai jamais écrit ca zoilreb. Rends à julien ce qui lui revient.

Aaaah !!!

Pardon, je me suis emmêlé les pinceaux dans les quotes.
Je corrige de suite.

Zoilreb a écrit:

Aaaah !!!

Pardon, je me suis emmêlé les pinceaux dans les quotes.
Je corrige de suite.

C'est pas grave.

Melanchon dans Le Mone:

Citation :

Aux yeux du sénateur de l'aile gauche du PS, "le sol se dérobe sous les pieds de Nicolas Sarkozy. Il perd la main sur tous les plans et se fait marginaliser. Non seulement le débat a eu lieu en dépit de lui, non seulement ce débat permet un mouvement qui inverse la pente dans le sens de Ségolène Royal mais de surcroît la candidate socialiste a gagné en crédibilité aux yeux de tous", conclut-il.

Je suis plutôt d'accord, j'ai l'impression que Sarkozy est en perte de vitesse et a loupé le train de l'ouverture en faisant un débat avec Bayrou. Sarkozy se stigmatise encore plus comme le petit nerveux de service qui piétine de rage en voyant ses adversaires grandir. Il passe désormais pour un réactionnaire qui n'est pas dans l'air politique du moment.

http://fr.news.yahoo.com/28042007/5/sarkozy-s-est-plaint-des-caricatures-de-plantu-selon-le.html

Entendu dans la bouche du grand Nicolas:

C'est Mai 68 qui est responsable du manque de morale dans le capitalisme ! Il faut en finir avec mai 68 !

Purée!!! Il dépasse le mur du çon ici!
Je propose même de supprimer le mois de mai du calendrier, ça serait encore plus efficace.
Mais quand même attaquer l'esprit peace and love du grand capitalisme, il exagère...

Nicolas Sarkozy en a appelé à la "majorité silencieuse", aux indécis, aux électeurs du centre mais aussi des "extrêmes", pour qu'ils l'aident à liquider "une bonne fois pour toute" l'héritage de mai 1968"

Il a dit: liquider !

C'est Daniel Cohn-Bendit qui va être content.

Chers amis Français, ce type est puant mais très fort, il faut le reconnaître. S'il était juste bête et méchant il n'aurait pas un tel soutien. Et c'est un orateur de première force.

Franchement, si dimanche vous français choisissez Ségolen Royal (ou plutôt ne choisissez pas Sarkozy), vous monterez d'un cran dans mon estime : pas facile de résister à un tel démagogue.

Dans le cas contraire ça voudra dire qu'il y a autant de réacs et d'abrutis chez vous qu'ailleurs, ce qui vous consolera je l'espère.

J'ajouterais que si j'étais vous je ne paniquerais pas à l'idée d'une victoire de Sarkozy. Il n'est pas si dangereux que ça : il n'est pas seul et devra rendre des comptes à son parti, ce qui limitera les dégâts. Vous allez vous faire chier pendant cinq ans, d'accord, mais ça revitalisera peut-être le paysage politique français, ce qui n'est peut-être pas un mal : il faut bien reconnaître que Segolen est pas terrrible.

Je souhaite que le paysage politique français soit revitalisé, ce n'est pas pour autant que je voterai pour Sarkozy, en passant je me fous de passer pour un réac et un abruti, mais je ne voterai pas davantage pour Royal

Moi j'irais voter blanc et comme il ne sera pas élu il y a de bonne chance pour que le resultat ne me plaise pas qu'elle qu'il soit.

Billy Budd a écrit:

Je souhaite que le paysage politique français soit revitalisé, ce n'est pas pour autant que je voterai pour Sarkozy, en passant je me fous de passer pour un réac et un abruti, mais je ne voterai pas davantage pour Royal

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse ne pas voter, les choses ne sont pas totalement identiques, non ? Il y a toujours quelques petites choses qui doivent faire pencher la balance ? Comme le dit Delbor, le groupe derrière compte également ?

Ca vaut pour Entropie aussi...

Billy Budd a écrit:

Je souhaite que le paysage politique français soit revitalisé, ce n'est pas pour autant que je voterai pour Sarkozy, en passant je me fous de passer pour un réac et un abruti, mais je ne voterai pas davantage pour Royal

Je te comprend. Franchement, si j'étais à votre place la seule chose que je sais avec certitude c'est que je ne voterais pas Sarko. Pour le reste...

entropie a écrit:

(...) et comme il ne sera pas élu (...)

Je te trouve un peu trop confiant

entropie a écrit:

Moi j'irais voter blanc et comme il ne sera pas élu.

A moins qu'il attende l'élection de Blanc ?

vartan a écrit:

entropie a écrit:

Moi j'irais voter blanc et comme il ne sera pas élu.

A moins qu'il attende l'élection de Blanc ?

Ca serait marrant si les votes blancs étaient pris comme un vrais choix. Admettons 40 % de blanc, 35 % pour Sarko et 25 % pour Segolen. Dans ce cas il faudrait recommence l'élection, ou bien se passer de président pendant 5 ans.

vartan a écrit:

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse ne pas voter, les choses ne sont pas totalement identiques, non ?

J'irai voter, mais pour aucun des deux candidats en lice

vartan a écrit:

Il y a toujours quelques petites choses qui doivent faire pencher la balance ? Comme le dit Delbor, le groupe derrière compte également ?

J'ai bien conscience que "mon" candidat parfait n'existe pas, je serais au demeurant bien en peine de le définir, je suis donc généralement disposé à voter pour celui qui défend davantage mes idées

Toutefois, je ne puis donner ma voix à un candidat qui, bien qu'il défende dans l'ensemble mes idées, a des positions que j'estime dirrimantes sur certains points à mes yeux importants

Tel est le cas en l'espèce

Quant au groupe derrière, oui, il peut compter, c'est bien pour cela que j'attends avec impatience les législatives, mais, honnêtement, Montebourg, Lang, Aubry et Strauss Kahn ne valent pas mieux à mes yeux que Devedjian, Juppé, Alliot Marie ou Borloo - listes non exhaustives évidemment

Billy Budd a écrit:

J'irai voter, mais pour aucun des deux candidats en lice

Je viens de me renseigner à propos du vote blanc - nul - abstention :
http://www.tns-sofres.com/etudes/dossiers/presi2002/itv_reynie.htm

En fait, les pourcentages des candidats sont calculé sur la base des votes exprimé moins les votes blancs et nuls (qui sont comptabilisés ensemble). Autrement dit, voter blanc, nul ou ne pas voter revient au même du point de vue du pourcentage. D'un point de vue symbolique, voter blanc n'apporte pas grand chose dans la mesure où ils sont confondus avec les votes nuls.

Par conséquent, la question est de savoir si vous voterez pour un des deux candidats ou si vous ne voterez pas. Ne pas voter c'est de fait laisser les autres décider à sa place.

Par conséquent, si on considère Sarkozy comme un danger à écarter il faut voter Royal, qu'on l'aime ou qu'on l'aime pas, sauf si on considère qu'elle est aussi dangereuse pour la démocratie que Sarko.

Delbor a écrit:

Billy Budd a écrit:

J'irai voter, mais pour aucun des deux candidats en lice

Je viens de me renseigner à propos du vote blanc - nul - abstention :
http://www.tns-sofres.com/etudes/dossiers/presi2002/itv_reynie.htm

Il n'est jamais trop tard

Delbor a écrit:

En fait, les pourcentages des candidats sont calculé sur la base des votes exprimé moins les votes blancs et nuls (qui sont comptabilisés ensemble). Autrement dit, voter blanc, nul ou ne pas voter revient au même du point de vue du pourcentage. D'un point de vue symbolique, voter blanc n'apporte pas grand chose dans la mesure où ils sont confondus avec les votes nuls.

D'uyn point de vue symbolique, je me suis dépalcé pour aller voter

Delbor a écrit:

Ne pas voter c'est de fait laisser les autres décider à sa place.

Par conséquent, si on considère Sarkozy comme un danger à écarter il faut voter Royal, qu'on l'aime ou qu'on l'aime pas, sauf si on considère qu'elle est aussi dangereuse pour la démocratie que Sarko.

Je ne crois pas Sarkozy dangereux pour la démocratie

Billy Budd a écrit:

Delbor a écrit:

Billy Budd a écrit:

J'irai voter, mais pour aucun des deux candidats en lice

Je viens de me renseigner à propos du vote blanc - nul - abstention :
http://www.tns-sofres.com/etudes/dossiers/presi2002/itv_reynie.htm

Il n'est jamais trop tard

Tu l'as dit !

Billy Budd a écrit:

e ne crois pas Sarkozy dangereux pour la démocratie

Alors de deux choses l'une, partant de l'hypothèse que tu es suffisamment informé - ce dont je ne doute pas, ou bien on parle pas du même Sarkozy, ou bien on a pas la même définition de "démocratie".

A ton avis ?

Delbor a écrit:

Billy Budd a écrit:

e ne crois pas Sarkozy dangereux pour la démocratie

Alors de deux choses l'une, partant de l'hypothèse que tu es suffisamment informé - ce dont je ne doute pas, ou bien on parle pas du même Sarkozy, ou bien on a pas la même définition de "démocratie".

A ton avis ?

J'ai vécu en dictature, les Sarkozy danger pour la démocratie me font marrer

Billy Budd a écrit:

J'ai vécu en dictature, les Sarkozy danger pour la démocratie me font marrer

Je pense qu'on est déjà loin des démocraties idéales, même s'il faut pas cracher dans la soupe. Mais si on rajoute des idées, des discours et des pratiques comme celles de Sarkozy, on va encore s'en éloigner. C'est ce que je redoute, qu'insensiblement on se dirige de nouveau vers des états autoritaires. Je ne dit pas que ce seraient des dicatures pour autant.

En passant, je ne suis pas de ceux pour lesquels tout ce qui n'est pas démocratie (selon quelle définition, quel système politique ?) est dictature. C'est pour le moins simpliste.

En fait, dans quelle dictature as-tu vécu ? Y es-tu né ? Quand en est tu parti ?

Delbor a écrit:

Je pense qu'on est déjà loin des démocraties idéales, même s'il faut pas cracher dans la soupe. Mais si on rajoute des idées, des discours et des pratiques comme celles de Sarkozy, on va encore s'en éloigner.

Je ne le pense pas, mais, contrairement à toi, je n'affirme rien

Delbor a écrit:

C'est ce que je redoute, qu'insensiblement on se dirige de nouveau vers des états autoritaires. Je ne dit pas que ce seraient des dicatures pour autant.

Cette dérive a commencé il y a bien longtemps, pour exemple, sauf erreur de ma part, Vigipirate n'a pas discontinué depuis la première guerre du Golfe

Delbor a écrit:

En fait, dans quelle dictature as-tu vécu ? Y es-tu né ? Quand en est tu parti ?

URSS, j'y suis né, j'en suis parti en 1979