Le référendum

Oops, 3 désormais...

Jolan a écrit:

Je suis absolument pour, et pour son élargissement le plus total, pour une plus large contribution du peulpe à la vie du pays.

Mais je suis ausi pour qu'on trouve un moyen plus simple et plus rapide, avec plusieurs questions en même temps, un formulaire comme cela se fait ailleurs, moins onéreux quoi.

trop de democratie directe va tuer la democratie!
pour qu'une personne politique puisse gouverner harmonieusement, elle doit, a mon sens , pouvoir prendre des decisions majeures mais également des regles plus quotidiennnes
ona le conseil municipal, le conseil géneral, le conseil regional, l'assemblée, le parlement européen
si en plus on fait appel au vote des citoyens tous les 15 jours, ...
et puis quelle ingerence: une bonne decision n'est pas forcement populaire sur le papier...

tout a fait d'accord concernant la constitution

je me permet de ressortir un sujet un peu vieux mais je le trouve trés intéressant..

Citation :

trop de démocratie directe va tuer la démocratie!

Et bien je suis totalement contre cette idée, je suis désolé mais je ne me sent pas en démocratie; la démocratie c'est le pouvoir du peuple aujourd'hui ce n'est pas le peuple qui dirige mais ces "représentant" qui ne représente pour moi rien car les élections ne sont pas libre dans le sens ou tout les courant sont loin d'être représenter et car seuls quelques courants ont avoir "l'honneur" de pouvoir diriger...
La démocratie représentative n'est pas une démocratie car elle étouffe forcements les minorités (qui mit bout a bout forme une majorité) => lire tocqueville De la démocratie en Amerique

Pour moi le referendum est ce qui aujourd'hui se rapproche le plus de la democratie, car meme si ce n'est que la majorité qui decide, le peuple dans son entier peux s'exprimer...mais ce n'est quand même pas une démocratie

(Je ne suis pas anarchiste pour rien )

lordgad a écrit:

...ce n'est pas le peuple qui dirige mais ces "représentant" qui ne représente pour moi rien car les élections ne sont pas libre dans le sens ou tout les courant sont loin d'être représenter et car seuls quelques courants ont avoir "l'honneur" de pouvoir diriger...

Elles sont libre. Et si le gens ne vont pas voter en se disant que leur courant à eux est minoritaire et ne sera pas représenté comme ils le veulent, c'est bien la preuve qu'ils sont libre. Et puis, à quoi bon avoir des élections si c'est pour que tous les courants soient représentés ... et si tous les courants sont représentés et que le peuple n'est pas satisfait, il fait quoi ? Un coup d'état militaire ?
Pour moi, le système majorité-opposition est le meilleur système et je ne suis pas de ceux (comme Bayrou) qui pensent que l'atténuer servira la population... Je rappelle que Bayrou s'est montré partisan d'une très large coalition hier soir sur TF1; je vois déjà l'application de cette idée sur 5 ans: UMP-UDF-PS dans la majorité... après 5 ans, où aura été fait le travail d'opposition ?
C'est un des atouts aussi de notre système démocratique: qu'il évolue lentement... cela évite les clashs et les crashs.

lordgad a écrit:

je suis désolé mais je ne me sent pas en démocratie; la démocratie c'est le pouvoir du peuple aujourd'hui ce n'est pas le peuple qui dirige mais ces "représentant" qui ne représente pour moi rien car les élections ne sont pas libre dans le sens ou tout les courant sont loin d'être représenter et car seuls quelques courants ont avoir "l'honneur" de pouvoir diriger...

Si des courants minoritaires n'ont pas accès au pouvoir et même aux élections présidentielles par exemple, c'est justement parce qu'ils représentent une toute petite partie du peuple.

Donc, je suis désolé mais les représentants qui sont élus représentent bien le peuple.

On peut discuter, vouloir plus de proportionnelle, etc...
Mais je ne vois pas en quoi les élections ne sont pas "libres".

Je me suis engagé sur un terrain assez compliquer a expliqer mais c'est pas grave

Donc pour moi les elections ne sont pas libres..je m'explique:

Bien sur elle sont libres dans la forme, j peux voter pour qui je veux, je peux meme ne pas voter, je ne subis aucune pression exterieurr..pour tout ca oui je suis bien sur d'accord.

Mais dans le fond elles ne sont pas libres, pour m'expliquer je vais prendre quelque exemple de propositions (a moitié fictive) de campagne:
Nous avons donc trois candidats qui ont tous leur lots de propositions sur l'economie, la securité, l'europe, l'internationale...

Voici les different programme:
-Candidats A (si je met un nom il y aura encore des critiques partisanne ):
*economie; augmentation du smic, et de l'allocations familiales
*securité; augmentation de la prevention de la delinquance a l'ecole
*europe; on sort de l'europe
*internationale;on stoppe nos prise de position trop ferme sur l'internationales tout en restant independant

-Candidats B
*economie, renforcement des aides au entreprise en difficultés
*securité, renforcement des presences policieres
*europe, on fait une europe federal
*international, renforcement de notre position et de notre independance

-Candidats C
*economie, aide aux petites entreprises
*securités, renforcement de la prevention a l'ecole
*europe; on laisse comme c'est
*international, on se rapproche des USA

donc moi petit electeur je vote pour qui puisque mes valeur me pousse à:

*social, augmentation du smic et de l'allocation familiale (=>candidat A
*securité, renforcement de la prevention (candidats A/C)
*europe, europe federal (candidats B)
*internationale (candidats B)

donc voila maitenant je vote pour qui; A en trahissant mes valeurs sur l'international, B en trahissant mes valeur sur l'economie et la securité, C ....

Donc voila ce n'est qu'un exemple caricatural mais ce que je veux dire c'est que lorsque l'o vote pour quelqu'un on vote pour un ensemble de propositions et ils arrivent souvent que l'on ne soit pas d'accord avec beaucoup de propositions..le politiquement correct me pousserais a voter pour le "moins pire" pour celui qui a le plus de chance de gagner contre la personne que j'aime le moins..mais la encore c'est antidemocratique dans le sens ou je ne vote pas selon des mes convictions mais selon des calculs electoralistes...


Donc pour moi le referendum reste le moyen (aujoud'hui) de garantir un peu de democratie (de veritable democratie) dans le systéme.

La démocratie pour toi ça serait de forcer quelqu'un à appliquer exactement les propositions que toi tu veux?
Je ne comprends pas bien.

Tu as aussi le droit de te présenter si tu as des choses à apporter, c'est aussi ça la démocratie.

non ce que je dis c'est que je suis obligé de choisir qu'elle sont mes valeurs que je preferent pour voter pour quelqu'uns qui n'a pas forcement toute les memes idées que moi, donc je vais me faire representer par quelqu'un qui n'a pas forcement les meme idées que moi.
Je deleguerais ma voix a une personne selon certains idées, mais pas selon toutes ces idées, mais comme il ne le sais pas, il croira que je suis d'accord avec tout son programme.donc au final il se sent legitime alors qu'il ne l'est que sur quelque point, pas tous.

Et encore, si il respecte ces propositions de programme...


Donc pour resumé voici ce qu'est pour moi le vote: je vote pour quelqu'un selon certains de ces idées, mais rarement pour toutes..cette personne est elue et si elle est honnete essayera de faire appliquer ces propositions car il est legitime (il s'est fait elire donc cela veut dire qu'une majorité veut de lui) mais il n'est legitime que sur certaines valeurs...

Par exemple, Mitterant a été elue en 1981, cela veut donc dire qu'une majorité de francais voulais qu'il soit president et donc que son programme soit appliquer, dans celui-ci il y avais l'abolition de la peine de mort; il a donc abolie la peine de mort car il etait legitime mais selon des sondage 2/3 des francais etait contre...il a donc appliquer une de ces propositions car il se sentait legitime mais il ne l'etait pas...la peine de mort n'a pas été democratiquement decidé, la gauche a crée une nouvelle régle car elle etait democratiquement majoritaire mais elle ne l'etait pas sur ce point..je suis contre la peine de mort mais ca n'empeche qu'on ne peux pas dire que la majorité des francais a l'epoque l'etait..je suis content que mitterant est pris cette decision mais je ne peux pas dire qu'elle etait democratique dans le sens ou il n'a pas été elue sur cette proposition.

Donc selon toi les sondages ont plus de valeur que le vote?

Encore une fois, comment tu veux que tes idées à toi précisément soient exactement représentées?

La démocratie c'est le vote du peuple, pas le vote de lordgad.

Xavier a écrit:

Donc selon toi les sondages ont plus de valeur que le vote?

Ceci n'est qu'un exemple, mais ca reflete bien mon idée, la decision d'abolire la peine de mort n'a pas été democratiquement decidé puisque les peronnes qui l'ont decidé l'ont fait grace a un soutien du peuple sur d'autre sujets..Chirac a bien dit a l'assemblée qui soutenais ce projet meme si il savais qu'il avais été elue grace a des personne qui etaient contre cette idée..les deputés qui ont votés cette loi n'ont donc pas ecouter le peuple et on decider "pour son bien", et malgré le fait que je suis contre la peine de mort donc satisfait de cette decision je ne peut pas dire qu'elle a été democratiquement decidé.

Citation :

Encore une fois, comment tu veux que tes idées à toi précisément soient exactement représentées?

Elle ne le peuvent pas....c'est pour ca que je suis contre la démocratie représentative, car nos représentant ne représentent pas le peuple dans toute ca diversités d'opinion mais simplement les idées general qui en sorte...sauf que parfois il arrive que les petits desaccord avec des idées s'ajoutent au point de former cette fois la majorité

Citation :

La démocratie c'est le vote du peuple, pas le vote de lordgad.

La démocratie oui..pas la démocratie représentative...

La vie en société, en donc la démocratie, ce sont des compromis quotidiens

D'autre part, si aucun des candidats ne rassemble l'ensemble de tes valeurs, tu n'as qu'à les représenter et te portant candidat