Le cas DSK

Je viens de regarder l'émission "Conversation Secrète", très intéressante, avec Dominique Strauss-Kahn en premier invité.

Et je me pose une question : les socialistes vont-ils logiquement choisir un candidat crédible et de poids, ou bien surfer bêtement sur la vague en croyant gagner grâce à la dame des sondages ?

J'ai peur d'être une fois de plus déçu par le PS...

Que pensez-vous du cas DSK et de ce 16 Novembre qui n'aura de candidat unique qu'une triste illusion ?

Personnellement je préférerais DSK à Royal, mais si Royal a plus de chances de battre Sarkozy que lui (et c'est apparemment le cas), alors j'espère que ce sera elle.

Je ne pense pas que Mme Royal ni DSK aient la moindre chance. C'est une chose de se montrer partout, c'en est une autre de pouvoir arriver au second tour.

La gauche n'est pas assez à droite pour remporter les élections!

Je pense surtout que les candidats à la candidature manquent d'un certain charisme pour occuper une telle fonction. Le pire c'est que je ne vois AUCUN candidat crédible au PS.

Dans mon entourage, certains électeurs s'estimanty à droite s'imaginent davantage voter pour Strauss Kahn que pour Sarkozy

Pourtant, Royal n'est-elle pas un brin plus à droite que DSK?

En résumé au PS actuellement: DSK a l'avantage d'être crédible et réformateur, Fabius d'être à gauche toute et Ségolène Royal d'être une femme

Xavier a écrit:

Pourtant, Royal n'est-elle pas un brin plus à droite que DSK?

ca depend pour quoi...
pour ce qui concerne la société (securité, education...) surement
par contre en economie DSK peut vraiment paraitre comme libéral (enfin jusqu'a un certain point!)
en fait n'est ce pas de la sociale-democratie a la Blair?

julien a écrit:

en fait n'est ce pas de la sociale-democratie a la Blair?

Non je crois que personne à gauche ne va jusque là; Hollande en parlait justement hier soir.

calbo a écrit:

Je pense surtout que les candidats à la candidature manquent d'un certain charisme pour occuper une telle fonction. Le pire c'est que je ne vois AUCUN candidat crédible au PS.

qu'entends tu par charisme?
segolene royal a une certaine presence, elle peut etre tres convaincante quand elle maitrise son sujet, bon elle a des ratés-pétages de plomb parfois quand elle aggresse son interlocuteur...
sarko est un tres bon communicant, c'est un véritable ventilateur! il a de la presence (ce qui manque tant a Bayrou) mais il est pas au dessus des autres

julien a écrit:

segolene royal a une certaine presence, elle peut etre tres convaincante quand elle maitrise son sujet, bon elle a des ratés-pétages de plomb parfois quand elle aggresse son interlocuteur...
sarko est un tres bon communicant, c'est un véritable ventilateur!

Son truc, c'est que ses dérapages n'en sont finalement plus, et qu'on se rend compte après que c'était calculé.
Il dit des choses plus grosses que lui et de plus en plus énormes à chaque fois, et ça passe mine de rien.

Sinon DSK a un certain charisme en tant que débatteur, je le vois bien dégommer Sarkozy en face-à-face, par contre en tant que meneur de foules, niveau prestance, etc... c'est pas terrible.

Citation :

sarko, c'est un véritable ventilateur

Mon cher Julien, je crois que tu as trés bien résumé Sarkozy: un pro de la com. , volontariste, qui bouge beaucoup et qui nous fait croire qu'il regle tous les problèmes. Mais en réalité il brasse beaucoup d'air. Un vrai ventilo, l'été dans les maisons de retraites il ferait un malheur !

C'est un constat (à l'image de celui de Ségo) qui me désole car il s'agit là d'un des trés grands favoris à l'élection de 2007. C'est la premiere fois qu'aucun candidat ne m'attire, c'est terrible !
Je suis normalement de droite je l'avoues mais mon camp n'a de cesse de me décevoir, et en face au P.S mes espoirs d'Homme (ou femme providentiel) ce sont éteint. DSK trouve quand meme grace à mes yeux, notemment à cause de son sens des réalités, de sa pondération. Mais j'ai du mal a le voir en président. Par contre en premier ministre à l'anglaise il serait parfait.

Le probleme de 2007, c'est que l'on élire celui qui aura quasiment tous les pouvoirs. Car nul doute que l'assemblée élue juste aprés sera de la meme couleur que le locataire de l'Elysée. D'ou l'importance que revet cette élection. Je penses par exemple qu'en Angleterre ou en Allemagne, ou il n'y a pas de présidentielles, les scrutins font moins dans le tragique. Car il y a des contres-pouvoirs (landers et bundesrat en Allemagne notemment).
Depuis 2002, Chirac a eut tous les leviers de pouvoirs (sauf les régions depuis 2004) pour agir... mais il n'a pas saisis cette chance.

Le quinquennat pose un serieux probleme: le fait que l'on est en campagne permanente. En 2002, dés son arrivée place Beauvau sarkozy pensait déjà à 2007...

Karajan67 a écrit:

Je suis normalement de droite je l'avoues

Pourquoi s'en excuser?

Oh je ne m'en excuses pas mais c'est vrai que c'est pas toujours facile d'etre jeune et de droite, surtout dans le milieu universitaire dans lequel je baigne.
Mon vrai problème avec la droite c'est qu'elle ne me ressemble plus à celle à laquelle j'ai tend crus par le passé.
A 10-12 ans j'étais déjà à fond derriere le RPR, c'est dire ! J'ai eu ma phase de doute et de rejet autour de 2002, ce qui m'a fait adhérer au P.S. Mais trés vite je suis revenus à mon port d'attache, cétait plus fort que moi, et puis Jospin n'a pas arranger les choses
Mais depuis que l'ump existe et surtout depuis que Sarkozy est commande je ne reconnais plus mon camp, mes idées. Où est passé le gaullisme ? Où est passé cette vision de la France et de son destin ?
Tous ces idéaux sacrifiés sur l'autel sur l'autel de néo-libéralisme et du l'électoralisme Sarkozyen.
Au secours De Gaulle ! Tes prétendus héritiers sont devenus fous !!!

Karajan67 a écrit:

Oh je ne m'en excuses pas mais c'est vrai que c'est pas toujours facile d'etre jeune et de droite, surtout dans le milieu universitaire dans lequel je baigne.
Mon vrai problème avec la droite c'est qu'elle ne me ressemble plus à celle à laquelle j'ai tend crus par le passé.
A 10-12 ans j'étais déjà à fond derriere le RPR, c'est dire ! J'ai eu ma phase de doute et de rejet autour de 2002, ce qui m'a fait adhérer au P.S. Mais trés vite je suis revenus à mon port d'attache, cétait plus fort que moi, et puis Jospin n'a pas arranger les choses

Ah oui tu as donc plusieurs fois changer de bord.
J'ai pas compris: en 2002 tu rejettes la droite et tu adhères au PS, puis Jospin t'a fait changer d'avis, il me semble pourtant que 2002 c'est la fin de Jospin justement, non?
N'as-tu pas tout simplement tendance à voter pour l'opposition et à rejeter chaque gouvernement?
Ca peut se comprendre...

Je suis profondemment de droite gaullienne, mais comme tous les adolescents j'ai changer d'avis encore et encore, c'est humain.
Et donc de janvier à mars 2002 j'étais membre du P.S, j'ai participé intensivement à la campagne de 2002 jusqu'en mars. Mais je me suis vite apercus que je me tromper de voie, les réunions du parti, les discours... les positions successives de Jospin ont achevés de me retourner.

Donc ce qui t'a déplu chez Jospin, si je comprends bien, ce n'est pas son action 97-2002, mais sa campagne, c'est ça?

Tu as trés bien résumer mon propos !

Moi je préfère juger les gens sur leurs actes que sur leurs promesses électorales.

C'est avec un raisonnement contraire que Chirac est élu à chaque fois.
Chirac est excellent en campagne, c'est même tout ce qu'il sait faire, se faire élire.

Karajan67 a écrit:

Tous ces idéaux sacrifiés sur l'autel sur l'autel de néo-libéralisme et du l'électoralisme Sarkozyen.
Au secours De Gaulle ! Tes prétendus héritiers sont devenus fous !!!

le gaullisme (tel qu'on l'idealise aujourd'hui) ca me semble plus une conception de la politique, une façon de se rapprocher du pere protecteur, fondateur de la 5e republique.
en tout cas pas reellement un courant de pensée politique (hormi l'independance de la france sur la scene mondiale)
aujourd'hui tout le monde parle de plus en plus souvent d'une 6e republique, soit-disant ineluctable, alors le gaullisme, a mon avis il se meurt plus qu'autre chose

Xavier a écrit:

Donc ce qui t'a déplu chez Jospin, si je comprends bien, ce n'est pas son action 97-2002, mais sa campagne, c'est ça?

une campagne c'est aussi un moment privilegié où chaque mot ou faux-pas est epié, analysé... Il s'agit d'etre brillant et de resister a la pression. En ce sens un campagne presidentielle n'est pas anodine, et ne se suffit pas au seul bilan (comme l'a longtemps cru jospin).
C'est parfois un peu exagéré, mais c'est un bon moyen de juger de la valeur d'une personne qui serait dans une situation un peu chaude...
un president ne doit pas etre uniquement un bon gestionnaire!!!

Citation :

alors le gaullisme, a mon avis il se meurt plus qu'autre chose

Peut-etre c'est l'avenir qui nous le diras ! Le problème se pose dans les memes termes pour le socialisme à la francaise vis à vis de la sociale démocratie...
2007 sera t-il l'occasion d'un grand renouvellement idéologique ?
Gaullistes (MAM et Villepin) et Socialistes (Hollande) VS Libéralistes (Sarko) et Sociaux démocrates (DSK&co)

Le débat d'idées est ouvert, j'éspères que pour une fois il sera fécond (dédicasse à toi ma chere Ségo )

julien a écrit:

une campagne c'est aussi un moment privilegié où chaque mot ou faux-pas est epié, analysé... Il s'agit d'etre brillant et de resister a la pression. En ce sens un campagne presidentielle n'est pas anodine, et ne se suffit pas au seul bilan (comme l'a longtemps cru jospin).
C'est parfois un peu exagéré, mais c'est un bon moyen de juger de la valeur d'une personne qui serait dans une situation un peu chaude...

5 ans premier ministre, il y a de quoi juger je trouve.

Les Français en 2002 ont été tout d'abord influencer par la campagne médiatique (TF1) sur l'insécurité. Souvenez-vous à deux semaines du 1er tour, on vous passes chez Pernault l'histoire de ce grand-pére agresser en banlieue à qui on avait bruler sa maison. Moi ca ma choquer à l'epoque, alors imaginer l'impact sur certains esprits...
Ensuite Jospin fut son pire ennemi dans cette campagne, à cause de sa personnalité un peu trop rigide. Les Français ont, peut-etre à tort (?) juger la forme plus que le fond... Jospin a été sacrifier en partie sur l'autel de l'apparence.
J'ai parfois la terrible impression que des fois que les gens s'en foutent des idées et s'occupe plus du côté people des candidats.
Dieu merci ce forum ma prouver que tout n'était pas perdu, et qu'il y avait encore de la place pour le débats d'idées.

En tout cas l'histoire semble se répéter avec Ségo face à DSK, elle a la forme (j'attends tjr ses idées) et lui le fond, deviner qui va gagner...