François BAYROU, le deuxième homme

Jolan a écrit:

Mais parce que la sociale démocratie n'est pas l'apanage de la gauche.

Ah ben si. Du centre-gauche très précisément.

Citation :

Faudrait arrêter de chercher à le résumer à ce mot : "droite"
Oui bon d'accord, admettons, donc je suis de droite, lui aussi, mais si la politiqe qu'il propose est bonne, sociale-démocrate et peut faire avancer les choses, c'est un peu idiot de se borner à le démonter sur ce simple mot.

Hourra ! … enfin il le dit. Je suis ému, il l'a dit
Ce Bayrou, commence à me plaire… comme seconde force de droite … et modérée en plus.

Citation :

Il n'a jamais prôné une politique de droite dure, il a depuis le début une grande volonté de réunir et de construire, ne l'assimilons pas à un Sarko qui nous pollue l'horizon depuis des années parce que les médias ont choisi la facilité de présenter les choses de la sorte.

Citation :

Creusez son projet social-démocrate…

Social-démocrate c'est à gauche; le centre-gauche.

Citation :

…et parlons-en vraiment...

Merdeeeeuuuuu !!!

Volontiers, bon tu commences

Franchement, une Chimay serait bienvenue, et un dialogue réel, parce que là, sur des phrases ironiques évidentes, sur des points précis, tu comprends l'inverse de ce que je dis...
mais bon.
Et en plus je vois que la droite est pour toi une idée du malheur, donc bon, comment avancer dans le débat ?
Pas trop envie de m'épuiser ce soir.
Je me sens un peu seul, et comme par hasard on n'en a que "contre" Bayrou en ce moment...

J'ai même pas encore eu le temps de poster des énormités sur Ségo avec toutes vos conneries...

Jolan a écrit:

J'ai même pas encore eu le temps de poster des énormités sur Ségo avec toutes vos conneries...

Quel intérêt, la presse "neutre" nous a tellement ressassé ses soi-disant bourdes...

Jolan a écrit:

Je me sens un peu seul, et comme par hasard on n'en a que "contre" Bayrou en ce moment...

Quand Royal et Sarkozy étaient surexposés, ils étaient attaqués de toute part, et les gens en ont eu marre d'eux, ça profite justement à Bayrou.

Tu te plaignais que Bayrou n'avait pas son temps de parole, maintenant il l'a, on ne parle plus que de lui, il est pris comme un candidat très sérieux, donc il est plus exposé aux critiques, normal.

Tu ne peux pas réclamer qu'on parle davantage de lui et ne pas accepter que ça ne soit pas qu'en bien.

Jolan a écrit:

Franchement, une Chimay serait bienvenue, et un dialogue réel, parce que là, sur des phrases ironiques évidentes, sur des points précis, tu comprends l'inverse de ce que je dis...
mais bon.

Dis, merde, j'ai quand-même argumenté dans mon post de 1h05. … le suivant est plus léger mais bon…

Citation :

Et en plus je vois que la droite est pour toi une idée du malheur, donc bon, comment avancer dans le débat ?

Parce que je dois dire qu'elle fait mon bonheur pour avancer ? Il y a quand même moyen d'avancer en n'étant pas d'accord. Je suis pour la bi-polarisation du débat politique.

Citation :

Pas trop envie de m'épuiser ce soir.
Je me sens un peu seul, et comme par hasard on n'en a que "contre" Bayrou en ce moment...

Ca ne peut pas être toujours les mêmes qui encaissent.

Citation :

J'ai même pas encore eu le temps de poster des énormités sur Ségo avec toutes vos conneries...

*Au fait, l'UDF c'est un parti rangé dans la catégorie chrétien-démocrate.
Les sociaux-démocrates en France ça n'existe pas, en Belgique c'est le PS.
Donc quand je parlais de Liège, chez nous c'est une alliance sociaux et chrétiens-démocrates.

D'ailleurs que vient faire cette notion "chrétienne" dans un parti politique républicain et censé être laïque?

Xavier a écrit:

D'ailleurs que vient faire cette notion "chrétienne" dans un parti politique républicain et censé être laïque?

J'en sais rien moi, c'est peut-être dû au fait que la Vierge Marie est apparue à Bayrou pour lui dire qu'il serait Président.

source wikipédia en fait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_pour_la_démocratie_française
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_chrétienne

En tout cas c'est cohérent avec le fait qu'il soit contre le mariage homosexuel.

Xavier a écrit:

Tu te plaignais que Bayrou n'avait pas son temps de parole

Même ça tu ne l'a pas compris.
Tu répètes ce que tout le monde dit.
Pourtant je te l'ai rééxpliqué deux trois fois...
FB, et moi non plus, ne s'est jamais plein de son temps de parole, mais du déséquilibre entre les divers candidats.

Pfffff
Comment veux-tu, après ça...

De toute façon vous y croyez, vous au "temps de parole" ? En plus j'ai vraiment l'impression qu'on les entend vraiment et plus intelligemment, ces candidats, que les éléctions précédentes.

Jolan a écrit:

Xavier a écrit:

Tu te plaignais que Bayrou n'avait pas son temps de parole

Même ça tu ne l'a pas compris.
Tu répètes ce que tout le monde dit.

Parle-moi autrement s'il te plaît.
Par moments tu deviens méprisant.

Jolan a écrit:

Pourtant je te l'ai rééxpliqué deux trois fois...
FB, et moi non plus, ne s'est jamais plein de son temps de parole, mais du déséquilibre entre les divers candidats.

Mais oui, et c'était à juste titre!
Excuse-moi d'avoir dit "temps de parole" au lieu de "déséquilibre"!...

Citation :

Jolan a écrit:

Mais parce que la sociale démocratie n'est pas l'apanage de la gauche.

Ah ben si. Du centre-gauche très précisément.

Bah voila, élargis un peu, et tu verras un certain FB...

Citation :

Citation :

Creusez son projet social-démocrate…

Social-démocrate c'est à gauche; le centre-gauche.

Bah si son projet est social-démocrate, c'est bien que FB est de gauche; centre gauche alors ?

Jolan a écrit:

Bah si son projet est social-démocrate, c'est bien que FB est de gauche; centre gauche alors ?

Il ne suffit pas de le proclamer!
Si on est de gauche on ne fait pas systématiquement alliance avec la droite et contre la gauche!...

Oui je sais je me répète m'enfin...

Xavier a écrit:

Jolan a écrit:

Xavier a écrit:

Tu te plaignais que Bayrou n'avait pas son temps de parole

Même ça tu ne l'a pas compris.
Tu répètes ce que tout le monde dit.

Parle-moi autrement s'il te plaît.
Par moments tu deviens méprisant.

Jolan a écrit:

Pourtant je te l'ai rééxpliqué deux trois fois...
FB, et moi non plus, ne s'est jamais plein de son temps de parole, mais du déséquilibre entre les divers candidats.

Mais oui, et c'était à juste titre!
Excuse-moi d'avoir dit "temps de parole" au lieu de "déséquilibre"!...

Skuz moi, mais tu me ressortais encore un vieux truc faussé, j'étais décontenacé.
Tu as confondu, je suis rassuré.

Comment j'ai écris "plaint" moi !!!

Mieux vaut parler du fond que d'un mot peut-être mal placé.

Ce que je disais c'est que tu ne peux pas te plaindre qu'on critique (j'utilise un "on" général) autant Bayrou que les autres, puisque maintenant il est médiatiquement aussi exposé que Sarkozy et Royal.
C'est donc logique.

Xavier a écrit:

Jolan a écrit:

Bah si son projet est social-démocrate, c'est bien que FB est de gauche; centre gauche alors ?

Il ne suffit pas de le proclamer!
Si on est de gauche on ne fait pas systématiquement alliance avec la droite et contre la gauche!...

Oui je sais je me répète m'enfin...

C'est vous qui affirmez que la sociale-démocratie n'est l'apanage que de la gauche.

Elle s'élargit parfois au centre droit ( Angleterre, Allemagne )

Xavier a écrit:

Mieux vaut parler du fond que d'un mot peut-être mal placé.

Ce que je disais c'est que tu ne peux pas te plaindre qu'on critique (j'utilise un "on" général) autant Bayrou que les autres, puisque maintenant il est médiatiquement aussi exposé que Sarkozy et Royal.
C'est donc logique.

Je te l'accorde.
Même si je parlais plutôt du forum, c'est vrai qu'on le critique davanatge - c'est de bonne guerre, et je ne suis pas sûr que ça le desserve vraiment.

Jolan a écrit:

Citation :

Jolan a écrit:

Mais parce que la sociale démocratie n'est pas l'apanage de la gauche.

Ah ben si. Du centre-gauche très précisément.

Bah voila, élargis un peu, et tu verras un certain FB...

Oui, mais on sera déjà à droite à ce moment-là.

Citation :

Citation :

Citation :

Creusez son projet social-démocrate…

Social-démocrate c'est à gauche; le centre-gauche.

Bah si son projet est social-démocrate, c'est bien que FB est de gauche; centre gauche alors ?

Non, Bayrou étant de droite modérée ne peut pas être de centre gauche par la même occasion… c'est ce que je disais: c'était en forme de correction.

On ne peut pas dire que Bayrou est de droite et du centre-gauche à la fois, c'est trop "facile", c'est ce qu'essaie de faire sarkozy: élargir dans les paroles mais pas dans les actes.
Pour l'instant il est bien de droite, mais s'il veut être de centre-gauche, il faudra bien qu'il choisisse un jour ce qu'il veut vraiment et le prouve avant de le revendiquer. Je suis certain que FB considère que la politique c'est l'action, et bien qu'il montre qu'il est du centre-gauche, et ce jour-là, il aura j'en suis certain, le soutien du PS pour des alliances fortes et cohérentes allant dans ce sens.

Xavier a écrit:

Quelle propagande je cite?

J'ai lu les propositions de Bayrou, je lis les articles, je regarde les émissions avec lui ou d'autres, etc...

Mais évidemment, si je ne vote pas Bayrou, c'est que je n'ai rien compris et que je ne suis pas objectif...

Pareil...mais bon si il n'est ni de droite ni de gauche , il est de quoi ?

Xavier a écrit:

Il se présente sous l'étiquette UDF.

S'il avait changé à ce point, il l'aurait déjà créé son parti.

Tu dis que ceux qui le rejoindront du PS ou de l'UMP appliqueront sa politique à lui.
Bah aujourd'hui y a personne de l'UMP ni du PS qui l'a rejoint.

Y'en a méme qui l'ont quittés ! (Veil, Santini..)

GuiReu a écrit:

Pareil...mais bon si il n'est ni de droite ni de gauche , il est de quoi ?

Il se dit de tout, et ça c'est un problème, tout le monde lui tape dessus maintenant.

Sur le ralliement de DSK à Bayrou (source Europe1):

Citation :

Dominique Strauss-Kahn invite François Bayrou à rejoindre le pacte présidentiel de Ségolène Royal, pour prouver qu'il a vraiment rompu avec la droite. Evoquant cette rupture, DSK a expliqué sa position mercredi matin sur Europe 1. "Je pense qu'il aura du mal à la faire et le fait qu'il ait du mal à le faire montre qu'il n'y a pas de rupture et donc, au bout du bout, qu'il y a bien deux candidats qui représentent les idées de la droite", a-t-il dit. Dominique Strauss-Kahn a assuré qu'il refusait de se placer dans la logique où François Bayrou se qualifierait pour le second tour au détriment de Ségolène Royal. "Ségolène Royal sera au deuxième tour, la gauche sera présente, il ne se passera pas ce qui s'est passé en 2002", a-t-il affirmé.

Zoilreb a écrit:

Sur le ralliement de DSK à Bayrou

Tu m'as fait peur!
Alors qu'en fait il n'en est pas du tout question apparemment.

Il n'en n'est rien et ce qui est intéressant de constater, c'est que DSK dit à Bayrou de se rallier à la gauche au second tour pour prouver qu'il est au centre. Si Bayrou ne le fait pas, il est fini politiquement, annihilé par la droite et assimilé à l'UMP, c'en sera fini de la social-démocratie et du centrisme.
En plus, s'il se positionne à ce moment-là à gauche, ce sera une première preuve de son centrisme, ce que tout le monde attend et il continuera à exister comme force du centre. S'il ne se positionne pas c'est tout aussi mauvais pour lui, car il n'a donné des gages qu'à droite jusqu'à présent.

Je mets l'intégralité de l'interview que citait Berlioz

Citation :

Dans son édition du 15 mars, Le Nouvel Observateur publie une longue interview du candidat UDF à la présidentielle, François Bayrou:

Deux critiques fortes vous sont souvent adressées depuis que vous avez franchi la barre des 20% dans les sondages. La première : votre élection signerait le retour de la IVe République. La deuxième, elle «libérerait» les extrêmes, puisque vous déclarez vouloir associer au pouvoir tout l'arc républicain.

- L'UMP et le PS ont le monopole du pouvoir depuis vingt-cinq ans. Ce monopole est menacé par une nouvelle proposition politique. Ils se défendent donc, et rien n'est plus normal. Ma conviction est que la situation de la France est si préoccupante qu'elle exige que pour la période qui vient on puisse faire travailler ensemble au redressement du pays des femmes et des hommes de caractère, venus des grandes sensibilités démocratiques du pays, pour garantir le rassemblement et l'impartialité de l'action. C'est ce qu'ont voulu faire il y a un demi-siècle deux hommes aussi différents que Pierre Mendès France et Charles de Gaulle. Je prétends que la situation du pays est plus grave aujourd'hui qu'elle ne l'était à cette époque. Est-ce que cela favorise les extrêmes ? Il faut avoir de l'estomac pour l'affirmer : dois-je rappeler qu'en 2002 les extrêmes ont recueilli, grâce au système des sortants UMP et PS, presque 40% des voix ?

Comment comptez-vous passer d'une éventuelle victoire à la présidentielle à un gouvernement disposant d'une majorité stable?

- Dans toutes les circonscriptions, le rassemblement ainsi créé aura des candidats. Ce seront des nouveaux visages, car il y a un immense besoin de changer de génération. J'assumerai ce besoin, ce que le PS et l'UMP ne peuvent pas faire, dans la mesure où ils sont prisonniers de leurs sortants. Il faudra un nouveau courant politique, démocrate, pour former le socle de la majorité nouvelle. Mais ce ne sera pas une majorité fermée. Quiconque voudra participer à ce rassemblement sera le bienvenu. Les portes seront ouvertes. Je vois bien par exemple qu'une sensibilité socialedémocrate a besoin de naître et de se faire entendre. Une sensibilité gaulliste aussi. Et des libéraux sociaux, et des écologistes, comme Corinne Lepage qui s'est déjà exprimée. Ma proposition entraîne, je le crois, une modernisation accélérée de la vie démocratique française. En tout état de cause, j'empêcherai la concentration du pouvoir entre les mains d'une seule formation. Je veux un Etat impartial, notamment au niveau des nominations. Je refuserai la prise de contrôle par un clan, quel qu'il soit.

Le soir du premier tour de la présidentielle, si vous êtes qualifié pour le second, vous engagerez des négociations.

- Non. Je ne me prêterai à aucune manoeuvre. Je parlerai avec qui voudra, mais je ne changerai pas de ligne. C'est l'esprit de l'élection présidentielle qui permet aux Français, aux électeurs eux-mêmes d'imposer un vrai changement : à l'élection présidentielle, puis aux élections législatives.

Vous défendez l'esprit des institutions. Mais celles-ci ont leur logique mécanique. Soit vous affrontez au second tour Sarkozy, et cela, en cas de victoire, devrait déboucher sur une majorité composée de votre nouveau parti et du PS, soit Ségolène Royal est au second tour et, si vous gagnez, vous devrez gouverner avec l'UMP.

- C'est l'approche traditionnelle. Mais je crois l'UMP et le PS très fissurés en leur sein. Cette élection va entraîner une reconstruction en profondeur du système politique français.

L'UMP et le PS vont-ils éclater?

- Je ne recherche pas un éclatement. Mais il y aura des remises en question. Ces deux formations devront réfléchir : pourquoi les Français ont-ils envoyé ce message ? Je crois profondément que les sociaux-démocrates vont se révéler à l'occasion de cette élection. Ils en ont ras le bol de la manière dont le PS fonctionne. Ils vont donc déclarer ouvertement qu'ils sont sociaux-démocrates. Et ceux-là ont évidemment leur place dans le rassemblement qui va s'imposer. Je n'ai aucun doute : il y aura des socialistes qui viendront dans la majorité nouvelle.

Dans votre main tendue à la gauche, n'y a-t-il pas une part de tactique? On a le sentiment qu'après analyse vous avez conclu que le maillon faible du système politique français, c'était le PS. D'où votre tentative de prendre la place de sa candidate au second tour de la présidentielle.

- Je ne m'intéresse pas à la tactique. L'élection présidentielle, ce n'est pas un jeu. C'est une heure de vérité. J'ai fait ces dernières années des choix qui n'avaient rien de facile : par exemple, j'ai voté la censure contre le gouvernement Villepin. A l'époque, personne n'a considéré que c'était une habileté - mais plutôt une imprudence. Aujourd'hui je crois que les deux partis majoritaires sont au bout de leur logique. Ils ne répondent plus aux aspirations du pays. Pendant longtemps on a voulu ignorer cette usure. Mais l'élection présidentielle permet une rénovation en profondeur à laquelle aucun des deux ne pourra échapper.

Précisément les actuels députés UDF n'ont pas tous voté cette motion de censure. Vous prétendez édifier autour d'eux la colonne vertébrale de votre future majorité. Elle risque de ne pas être très vertébrée...

- Quand on se place en position de précurseur, ou de pionnier, on est parfois un peu seul. Cela m'est arrivé et c'est normal.

Que répondez-vous à Dominique Strauss-Kahn, qui vous demande de rompre avec Sarkozy?

- Qu'il s'émancipe de ce qu'il y a de dépassé dans son camp autant que je me suis émancipé de l'UMP, et on pourra parler... sans difficulté.

Sarkozy est en train de droitiser sa campagne, en particulier sur l'immigration. Vous le croyez prêt à une alliance avec Le Pen?

- Non. Je pense qu'il adresse des signes appuyés aux électeurs du FN. Mais il y a des choses que l'histoire devrait nous interdire de remettre sur la table, comme de mélanger l'immigration et l'identité nationale. Et tous les républicains devraient considérer que sur ces sujets, pour conjurer les risques, ils doivent faire bloc.

Dans les blogs, on découvre que beaucoup d'enseignants disent : Bayrou, c'est formidable, car il propose une subversion conservatrice. Il va bouleverser le bocal politique, mais pour le reste il ne touchera pas à grand-chose.

- Les enseignants sont nombreux parmi vos lecteurs, et vous passez votre temps à les critiquer. Vous vous situez dans la pensée unique : les profs seraient des conservateurs, des ringards. Moi, je les défends. Les profs sont aussi généreux, aussi révolutionnaires, peut-être plus, que vous. Simplement, ils ne veulent pas qu'on leur parle mal.

Vous avez quand même la réputation d'avoir été un ministre de l'Education conservateur.

- C'est l'angle d'attaque d'une partie de la droite à laquelle se joint « le Nouvel Observateur »... Mais prenez les sondages présidentiels dans le monde éducatif : je suis très bien placé. Vous croyez que c'est uniquement parce que je n'aurais rien fait ? Les profs savent au contraire que j'ai beaucoup fait. Mais je l'ai fait avec eux, pas contre eux. Du primaire à l'université, en passant par la réforme des collèges, les stages en entreprise, le bac actuel, le semestre d'orientation à l'entrée de l'université, tout cela, nous l'avons fait dans le respect réciproque et la coresponsabilité.

Vous gérerez la France comme vous avez géré le ministère de l'Education?

- Oui, je serai un président réformateur.

La plupart des candidats à l'élection présidentielle, aujourd'hui et hier, ont rêvé très tôt d'être président de la République. Comment est née votre propre vocation présidentielle?

- Il faut distinguer : ma vocation politique, ou disons une certaine vocation « tribunitienne », la volonté d'être l'avocat des petits contre les pouvoirs - je l'ai eue très, très tôt. Enfant. Il circule par ailleurs une légende, dans mon village du Béarn, selon laquelle j'expliquais vouloir devenir président de la République à l'âge des dents de lait. Je n'y crois pas. En tout cas, je n'en ai aucun souvenir. Ensuite, il y a eu tout un temps où j'ai passionnément eu envie de servir quelqu'un, d'aider un de mes aînés à devenir président.

Vous étiez alors trop jeune pour être candidat...

- Non, ça m'aurait très bien été de simplement « aider ». Par exemple, aussi étrange que cela puisse paraître aujourd'hui en raison de son engagement derrière Sarkozy, j'ai longtemps rêvé que Simone Veil soit la première présidente de la République française.

Vous avez eu une jeunesse humiliée, qui expliquerait la précocité de votre vocation politique?

F. Bayrou. - Non, j'ai eu une jeunesse heureuse. Mais très tôt, sans doute à cause de la situation de mes parents, j'ai eu le sentiment d'appartenir à la classe des sans-pouvoir. Très tôt, j'ai eu le sentiment d'une lutte de classe, plus exactement, de l'écrasement d'une classe par une autre. Je l'ai dit dans un livre récent, j'ai eu très tôt le sentiment qu'il y avait un tiers état, dont tout le monde se foutait.

Alors pourquoi ce long compagnonnage avec la droite?

- Parce qu'il y avait le mur de Berlin. Une grande question s'est posée dans la seconde moitié du xxe siècle : acceptait-on ou refusait-on le totalitarisme soviétique ? Moi, je l'ai refusé, à cause notamment de la lecture de Soljenitsyne. Alors le Printemps de Prague et, plus tard, l'irruption de Solidarnosc, en Pologne, m'ont fasciné. J'ai aimé les leaders de ces épopées. Je le dis souvent à Bronislaw Geremek, avec qui j'ai noué depuis lors un compagnonnage : tu ne peux pas imaginer l'importance que vous, les dissidents, avez eue dans ma vie.

C'est le communisme qui vous a rejeté dans les bras de la droite?

- Jamais dans les bras. Avec le RPR, j'ai toujours été dans la confrontation. Mais pendant longtemps j'ai subi la loi des alliances électorales. Pour en sortir, il fallait une élection présidentielle. Et il fallait que les temps changent.

Aujourd'hui, vous semblez préférer, si vous vous qualifiez, affronter Sarkozy plutôt que Royal au second tour de la présidentielle. Est-ce que cela veut dire que vous vous sentez désormais plus proche de la gauche que de la droite?

- Je pense qu'il y a une confrontation nette de projet de société entre Nicolas Sarkozy et moi. Alors qu'il n'y a pas cette confrontation entre Ségolène Royal et moi, ne serait-ce que parce que je ne perçois pas son projet de société. Je me situe clairement du côté de la défense des valeurs républicaines, tout en prenant en compte les impératifs économiques.

En même temps, si vous vous retrouvez face à Ségolène Royal au second tour, vous dealerez avec Sarkozy et l'UMP.

- Vous me permettrez, dans ce cas aussi, de gérer le second tour comme je l'entends. Je n'ai pas du tout l'intention de retomber dans les vieux schémas.

(Propos recueillis par François Bazin, Guillaume Malaurie
et Hervé Algalarrondo, le jeudi 15 mars 2007)