USA

Mon sujet preferer pour etre franc avec vous !

C'est le sujet de débat le plus chaud bouillant, avec celui de l'islam et d'Israel. Les USA en font-elles trop ? La politique étrangére des USA est-elle responsable des déséquilibres et des conflits qui se font jour a travers le monde (Irak, Iran, Corée du Nord, Afghanistan...) ?

Il y a beaucoup a dires alors n'hesitez pas ! Mais je vous previens tout de suite, ne tombez pas svp ans l'anti-américanisme primaire. Je vous pris de bien vouloir donnés des avis argumentés sur la question.

Les USA ne sont pas responsables des conflits qui ont éclatés ces dernière années. C'est en grande partie le resultat de la colonnisation. Mais c'est vrai que derriere presque chaque conflits il y a l'ombre du pays de l'oncle Sam.
Ils savent que leur puissance va de plus en plus être remise en cause, que sa soit sur un terrain économique ou idéologique, donc ils font tout ce qu'il peuvent pour rester les premiers...

N'est-il pas naturel que le pouvoir économique, sans conscience ne se soucie pas des faibles qu'il peut écraser?

La morale n'est pas une vertu du commerce et de la finance internationale. Si les instances mondiales n'imposent pas de règles, il serait naïf de demander aux financiers et autres capitalistes de les fixer eux-même!

En science on observe le même phénomène: si on n'interdit pas le clonage humain ou les embabouinages* génétiques de l'être humain, les scientifiques (sans conscience) déclaraient qu'il poursuivraient leur recherche dans ce sens. Les interdictions sont +/- respectées. Imposons les mêmes règles à l'économie.

*embabouiner: accomoder, emberlificoter, enjoler par des réponses trompeuses.

Je ne veux pas faire d'antiaméricanisme primaire, donc je serai bref.

Si l' URSS existait encore, Busch n'aurait jamais osé ses interventions musclées notamment en Irak, ou la situation est encore bien pire que du temps de Saddam.

Il manque un contrepoids à la puissance américaine qui se croit tout permis. Et ce ne sera toujours pas l'Europe, de plus en plus libérale qui s'y opposera, surtout avec les anglais en son sein.

C'est possible mais la CIA aurait utilisé les bonnes vieilles méthodes... coup d'état, guerre civile, assassinat ciblé... à l'exemple de l'opération Condor au Chili (1973) pour renverser Allende.
Les USA sont les rois de l'ingérence et ça rien ne le changera de sitot malheureusement...

Oui, la CIA est responsable ou complice de la plupart des conflits depuis un demi-siècle, et c'est loin d'être fini.

Bravo les USA, vous êtes devenu l'exemple à ne pas suivre.

Ca fait froid dans le dos:

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060929.OBS4148.html?idfx=RSS_notr[url]

Oui j'ai vus celà, les américains ne reculent vraiment devant rien. Je n'ose imaginer les horreurs qui vont en découler !

Pas plus que quand un pays vote ce genre de lois liberticides.

(Nicolas) Je suis ton père.

Noooooooooooooooooon!!!

vartan a écrit:

Noooooooooooooooooon!!!

Aurais tu peur de ton père?

Il est trop laid!

En effet.

Dans le genre moche il y a eut pire, Pompidou, Golda Meir, Lyndon Johnson, Mao (ils vont pas etre contents que je disent celà d'eux). Mais malgrés cette image ils avaient pour certains un grand talent politique (pas Mao !). Sarko lui il n'a ni l'un ni l'autre !

vartan a écrit:

Ca fait froid dans le dos:

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060929.OBS4148.html?idfx=RSS_notr[url]

b*****

Karajan67 a écrit:

ils avaient pour certains un grand talent politique (pas Mao !).

Tu trouves que Mao - Belzébuth ait son âme - n'avait pas de talent politique ! Pour faire ce qu'il a fait, pourtant, il en fallait une sacrée dose.

Citation :

Sarko lui il n'a ni l'un ni l'autre !

Il arrive après vingt ans de politique active à faire croire qu'il incarne le renouveau, je ne trouve pas ça si médiocre.

Delem a écrit:

Karajan67 a écrit:

Sarko lui il n'a ni l'un ni l'autre !

Il arrive après vingt ans de politique active à faire croire qu'il incarne le renouveau, je ne trouve pas ça si médiocre.

vartan a écrit:

Delem a écrit:

Karajan67 a écrit:

Sarko lui il n'a ni l'un ni l'autre !

Il arrive après vingt ans de politique active à faire croire qu'il incarne le renouveau, je ne trouve pas ça si médiocre.

oui enfin un bon politicien (au sens grec de sophiste) ok
mais surement pas un grand homme politique (au sens des idée il la joue un peu girouette en ce moment le nicolas)
je parle pas de mao, je connais pas assez bien... encore que ses idées étaient originales et tranchantes

Voici un topic (les USA) qui a dévié vers le sempiternel Sarko. Décidément tout est bon pour qu'on parle de lui. Il est vrai qu'il voudrait vendre la France aux américains...

si pour faire des horreurs à la Mao, il faut du talent, avec que faut-il penser de Staline & co... crier au génie, j'en doutes !

Karajan67 a écrit:

si pour faire des horreurs à la Mao, il faut du talent, avec que faut-il penser de Staline & co... crier au génie, j'en doutes !

On peut dire ce qu'on veut, mais pas nier que Staline ait eu beaucoup d'habileté politique !

Ce que je veux dire, c'est que le terme de "mauvais homme politique" ne me paraît pas approprié. Homme politique néfaste, funeste, ok.

Karajan67 a écrit:

si pour faire des horreurs à la Mao, il faut du talent, avec que faut-il penser de Staline & co... crier au génie, j'en doutes !

genie politicien bien sur
sur le plan humain c'est tout a fait contestable, mais sur le plan politique strictement individuel, quelle reussite pour un staline, rester a la tete d'un bloc surpuissant tout en l'amenant au faite de sa gloire (n'oublions pas qu'a la mort de staline, l'urss ça compte-c'est rien de le dire!)

sinon d'accord avec toi Karajan, staline, mao....

En même temps, on perçoit la bétise de beaucoup de dirigeants de pays totalitaires malgré tout capable de conserver le pouvoir pendant des décennies (Kim Il Sung, Ceaucescu, Franco, Pinochet, Mussolini).

Les contre-exemples que sont Staline, Hitler, Tito ne me paraissent pas suffisamment convaincants. La terreur aide bien a l'habileté politique. L'ascendant que ces hommes ont, ils le maintiennent par la peur, non par l'intelligence.

Et si on soupçonne une certaine habileté de renard chez Staline qui bernait son peuple et les occidentaux, Hitler ne me semble pas un génie dont l'intelligence serait puissante.

Napoléon peut-être...?

Pour Mao je vous renvois à l'excellente biographie écrite par Chang et John Halliday, trés révélatrice du personnage. Pour les autres elles sont nombreuses.

Il est évident que ces dirigeants totalitaire ont réussis a se hisser au pouvoir grace a une certaine dose de génie, mais aussi d'arrivisme, de malhonneteté intellectuelle, crédulité des foules...
Aprés pour rester au pouvoir... par le crime, la terreur... et les victoires militaires, car toute defaite est fatale (Videla, Nicolas II, Napoleon...)
D'aiileurs à ce sujet la parano a faillit entrainer sa chute. Car lors des grandes purges celui-ci avait eu la bonne idée de liquider tout l'etat-major et autres généraux influents de l'armée. Entrainant le desastre de 41-42 face aux nazis. Heureusement pour lui, qu'il rester Leviathan (je suis pas sur pour l'othographe), Joukov et le courage de ces malheureux russes.