L'immigration

L'immigration, là encore un sujet que l'on peut qualifier de "chaud". Theme qui sera sans nul doute au centre de la campagne pour 2007. Entre Sarkozy, Le Pen et de Villiers qui passent leur temps a nous dires qu'il y a trop d'etrangers en France... que faut-il penser ?

Personnellement je penses que l'immigration est une chance pour un pays, tant sur le plan culturel qu'humain. Maintenant il est clair que ce phénomene, ce flux migratoire doit rester dans des limites "raisonnables".
Cependant il faut quand meme savoir qu'une partie des immigrés sont introduit sur le sol francais à la demande du MEDEF, dont je vous rappelles que le vice-président est le frére Sarkozy. Moi c'est le genre de chose qui me fait réfléchir...
Car il faut arreter de rejeter la responsabilité de tous les maux de la France sur le dos des immigrés ! Comme le font certains politiciens par calcul politique, en utilisant des méthodes et des propos que je croyais pourtant d'un autre age.
Car si la croissance était au rendez-vous, le chomage à 4%, vous pouvez me croire on ne parlerais pas de l'immigration, ni d'insécurité.
Alors messieurs les politiques treve de démagogie...

L'immigration, je peux en parler, puisque je suis un peu concerné. En effet, mes grand-parents paternels venaient d'Italie (Lombardie) et se sont installés en France dans les années 1920. Comme beaucoup d'Italiens, mon grand-père était maçon.
La première chose qu'ils ont faite, c'est d'apprendre le français, puis de s'intégrer le plus vite possible, et de se faire naturaliser. Mon père était né en Italie et avait une douzaine d'années à sa venue en France et n'a pas eu de problème majeur à l'école (on ne l'a jamais traité de rital). Il a fait son service militaire, puis la guerre où il a été fait prisonnier en Allemagne. Il est donc bien devenu français à 100%.
Ça a été la cas je crois pour de nombreux immigrés italiens, espagnols, portugais, polonais... Mais pourquoi n'ont-ils pas eu de problème majeur ? ils avaient du travail, c'est vrai, mais ils avaient en commun avec les français de souche d'être européens comme eux, avec des coutumes pas trop différentes, d'être de la même religion, même habillement, une histoire commune ou à peu près.

Je veux dire, sans racisme aucun, qu'on s'intègre bien quand on n'est pas trop différent dans les rites, coutumes ou religions, sinon c'est le fiasco. Nous mêmes, irions nous nous intégrer dans une tribu de Papouasie ou au fin fond de l'Amazonie? Certains y arrivent (voir Jéromine Pasteur), mais c'est rare.

Je ne crois pas à ces idéalistes qui prônent une société multiculturelle ou confessionnelle. Qu'on me montre un seul pays où ça marche (il y avait le Liban, mais ce n'est plus le cas). (et encore, au Liban, ils ont en commun d'être tous arabes).

Moi je crois en l'intégration, les romains y sont parvenus pourquoi pas nous ? Si le mouvement 'intégration se fait dans les deux sens et dans le respect de tous, alors c'est possible.
La vrai question est de savoir si les Francais sont pret a accepter des étrangers sur leur sol. J'ai la désagréable impression que non. faut dire que toute l'instrumentalisation autour du dossier de l'immigration par de Villiers, Sarko et le Pen, n'est pas fait pour aider...

Karajan67 a écrit:

Moi je crois en l'intégration, les romains y sont parvenus pourquoi pas nous ?...

tu parles de l'empire romain?
si c'est le cas c'est pas une reussite!

Dans les premiers temps de l'Empire celà a plutot bien fonctionner, bien sur il est plus facile d'intégrer des Grecs ou des Carthaginois plutot que des Huns ou des Allamands... en conséquence de quoi ce derniers ont fini par prendre le pas sur les romains. Mais bon le sujet n'est pas là.
L'intégration en France c'est malheureusement loin d'etre gagner !

joachim a écrit:

Je ne crois pas à ces idéalistes qui prônent une société multiculturelle ou confessionnelle. Qu'on me montre un seul pays où ça marche (il y avait le Liban, mais ce n'est plus le cas). (et encore, au Liban, ils ont en commun d'être tous arabes).

placons nous devant le fait accompli, l'immigration desormais viendra de plus loin que l'italie!
il peut y avoir des echanges migratoires au sein de l'europe, mais pas de quoi fouetter un chat (heureusement pour le chat)!
il faut donc s'adapter en proposant des structures et des schémas d'accueil aidant a l'integration!
notre société est également plus tolérante qu'il y a 80 ans mais il faut continuer dans ce chemin malgré le pen, de villiers...
encore une fois je m'insurge sur la place de la confession religieuse qui n' a rien a faire avec la france

il y a immigration ... et immigartion clandestine ..

ce n'est pas la meme chose ..

j'avais émis des idées là-dessus ...


http://segolhaine.royal.over-blog.com/article-4146285.html


ça vaut ce que ça vaut

joachim a écrit:

Je ne crois pas à ces idéalistes qui prônent une société multiculturelle ou confessionnelle. Qu'on me montre un seul pays où ça marche (il y avait le Liban, mais ce n'est plus le cas). (et encore, au Liban, ils ont en commun d'être tous arabes).

Pas tout à fait d'accord: les sociétés multiculturelles peuvent s'organiser de manière assez harmonieuses, mais elles sont sans doute très fragiles. Il y a des exemples brillants: l'empire austro-hongrois, nos métropoles (Paris, Londres), l'île Maurice, les USA!

Karajan67 a écrit:

Dans les premiers temps de l'Empire celà a plutot bien fonctionner, bien sur il est plus facile d'intégrer des Grecs ou des Carthaginois plutot que des Huns ou des Allamands...

Tu oublies qu'en intégrant ces peuples, les Romains annexaient les riches territoires de ceux-ci dont les bénéfices permirent de doper les finances et supporter sans difficultés jusqu'au III° siècle l'afflux de ces nouvelles populations.

Citation :

en conséquence de quoi ce derniers ont fini par prendre le pas sur les romains.

Oui, mais ils étaient alors sensiblement romanisés. Les peuples germains qui ont remplacé les derniers empereurs au pouvoir moribond relevaient plus de la vertu romaine des temps de la République que de la sauvagerie décrite par les derniers commentateurs antiques. Ces derniers s'épouvantaient plus de la fin d'un monde que de la barbarie des nouveaux maîtres. L'organisation sophistiquée politique des Lombards, Francs et autres Wisigoths s'est rapidement fondue dans les traces de Rome et de son christianisme.

Tout à fait Vartan, Odoacre ou Theodoric en sont d'ailleurs la preuve.

J'ai l'impression de me croire au boulot

OK, j'arrête!

vartan a écrit:

joachim a écrit:

Je ne crois pas à ces idéalistes qui prônent une société multiculturelle ou confessionnelle. Qu'on me montre un seul pays où ça marche (il y avait le Liban, mais ce n'est plus le cas). (et encore, au Liban, ils ont en commun d'être tous arabes).

Pas tout à fait d'accord: les sociétés multiculturelles peuvent s'organiser de manière assez harmonieuses, mais elles sont sans doute très fragiles. Il y a des exemples brillants: l'empire austro-hongrois, nos métropoles (Paris, Londres), l'île Maurice, les USA!

ou la!
je suis d'accord avec toi sur le principe, mais les exemples....
les metropoles ne sont justement pas des états a part entiere, c'est plus facile, en tout cas on ne pourrait pas généraliser une telle configuration
le melting pot américain, une réussite? economique peut etre, les immigrés recents font les boulots que ne veulent pas faire les gens du cru (comme en france dans le milieu du batiment enfin passons) mais une reussite sociale il va falloir me convaincre qu'un systeme de gettho soit une reussite. bon je suis un peu mechant parce que la reussite n'y est pas trop liée a des notions d'ethnie ou de couleur de peau. Mais bon, c'est pas la panacée
quant a l'empire austro-hongrois comment comparer avec un systeme où l'integration etait forcée par des contraintes de pouvoir et d'influence militaire (pareil pour l'empire romain), dans ce cas là toute guerre gagnée, suivi d'une annexion des territoires serait une reussite d'integration
les Huns seraient un modele d'integration???
une intégration doit se baser sur des raisons sociales et non militaires!!!

C'est bien ce que je disais :il n'y a pas de société multiculturelle viable.

Vartan parlait de l'Ile Maurice : peut-être : il y a des noirs, des blancs, des indiens, des chrétiens, des musulmans, hindouhistes et bouddhistes, et ça a l'air de coller. En plus, on y parle anglais, français, créole.

A étudier de près. serait-ce l'exception qui confirme la règle ?

Peut-être, parce que l'exemple de l'Ile de la Réunion bat en brèche l'idée selon laquelle le métissage serait LA solution au racisme: cet endroit est peuplé dans sa grande majorité de métis de toutes races, eh bien ils ont réussi à se différencier entre eux, à s'affubler de sobriquets ( malabars, z'oreille, etc... ) et à se battre froid.

Pour en revenir au territoire national, je crois que l'obstacle majeur à l'intégration des étrangers de culture ou confession différente sont les organisations anti-racistes: elles ont accrédités chez ces personnes l'idée qu'elles n'avaient pas à se plier à nos coutumes, mais que c'était à nous de nous accommoder des leurs! D'où une exaspération ayant touché, selon les années, de 11 à 20% des électeurs...

Général Custer

Très très probable.

Je confirme en intégralité

Bon, faudra rappeler les modérateurs.

Pour ???

Pour qu'on reste calmes général.

Vous rappeller pour que vous restiez calmes??? Désolé mais je ne te suis pas, là ... enfin, revenons au sujet du topic peut-être?

N'oublie pas le rôle d'un modo général. Que ce soit ici ou sur les autres fils, pas de dérapages s'il te plait.

En commis-je, ici ou ailleurs?

( dans l'hypothèse d'une réponse affirmative, je te saurai gré de bien vouloir me donner ta définition du terme dérapage, bien entendu )

General Patton a écrit:

En commis-je, ici ou ailleurs?

( dans l'hypothèse d'une réponse affirmative, je te saurai gré de bien vouloir me donner ta définition du terme dérapage, bien entendu )

Je n'ai rien noté d'anormal, c'est juste un rappel général.